Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1184 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения налоговой инспекции, которым признано неправомерным применение ОАО льготы по налогу на имущество, и обществу доначислен налог, а также требования об уплате налога, суду необходимо учесть, что доказательства заключения контрактов о выполнении обществом мобилизационных заданий в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1184
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-2/4350

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Х": Михонин М.В., представитель по доверенности N 7/83 от 13.02.2006; Жерновникова О.М., представитель по доверенности N 7/59 от 13.02.2006; Ушаков А.Ю., представитель по доверенности N 7/340 от 14.07.2005, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Руднев С.Н., представитель по доверенности N 12508 от 12.05.2006; Оксюта О.В., представитель по доверенности N 4 от 10.01.2006; Макарова Т.Г., представитель по доверенности N 736 от 16.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 22.09.2005, постановление от 10.01.2006 по делу N А73-6788/2005-63 (АИ-1/1338/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительными решения от 30.03.2005 N 242 и требования N 09-20/109 по состоянию на 30.03.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Х" (далее - ОАО ЭиЭ "Х", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС, налоговый орган) N 242 от 30.03.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 09-20/109 по состоянию на 30.03.2005.

Решением суда от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными как несоответствующие Закону РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения обществом порядка оформления документов для получения права на "Льготу, а также непредставления обществом затребованных при проведении проверки документов. Кроме того, суд обеих инстанций признал необоснованным доводы налогового органа об отсутствии раздельного учета льготируемого имущества.

Законность принятых Арбитражным судом Хабаровского края решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС, считающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО ЭиЭ "Х" требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество необоснованно применило льготу по налогу на имущество в отношении имущества мобилизационного назначения, поскольку им не велся раздельный учет имущества, под которым следует понимать синтетический учет основных средств с отдельным выделением количества и остаточной стоимости имущества мобилизационного назначения. Также налоговый орган сослался на необходимость согласования мобилизационного плана и сводного перечня имущества мобилизационного назначения с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом, заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки доводу налогового органа о нарушении срока оформления документов, необходимых для получения льготы по налогу на имущество. Кроме того, не дана оценка правомерности включения в перечень имущества мобилизационного назначения имущества Биробиджанской ТЭЦ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ЭиЭ "Х" с доводами налогового органа не согласилось, сославшись на то, что представленные им налоговому органу Сводные перечни имущества мобилизационного назначения и Перечни зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения, подтверждают ведение обществом раздельного учета льготируемого имущества. По мнению общества, Сводные перечни имущества и мобилизационный план являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку утверждены уполномоченным органом и оформлены в порядке, установленном действовавшим в спорный период законодательством. Также в отзыве содержатся возражения на иные доводы жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции настаивали на своих требованиях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2006 до 24.05.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей налогового органа и общества, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2002-2003 годах Сводные перечни имущества мобилизационного назначения для ОАО ЭиЭ "Х" не утверждались, и общество льготой не пользовалось, а производило исчисление и уплату налога на имущество в полном объеме.

30.12.2004 общество представило в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество за 2002-2003 годы, в которых применив льготу для имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей уменьшило налог к уплате в бюджет за указанные налоговые периоды на 192769511,94 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных обществом уточненных расчетов ИФНС принято решение N 242 от 30.03.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным применение ОАО ЭиЭ "Х" льготы по налогу на имущество, и обществу доначислен налог в сумме 192769511,94 руб. Отсутствие у общества права на применение льготы, мотивировано налоговым органом, в частности, тем, что налогоплательщиком не велся раздельный учет льготируемого имущества, а также нарушен порядок оформления документов, необходимых для подтверждения права на льготу.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости имущества мобилизационного назначения, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

В материалах дела отсутствуют и не подвергались оценке судом первичные учетные документы, подтверждающие наличие на балансе ОАО ЭиЭ "Х" имущества мобилизационного назначения.

В обоснование имеющегося у общества в спорном периоде права на использование льготы ОАО ЭиЭ "Х" представило Сводные перечни имущества мобилизационного назначения на 2002 и 2003 годы, утвержденные Министерством энергетики РФ, соответственно, 29.09.2004 и 06.08.2004.

Арбитражный суд обеих инстанций, сославшись на положения Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", а также разъяснения Минэкономразвития России (письма от 26.12.2002 и 30.06.2003), исходя из которых перечни имущества мобилизационного назначения утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими мобилизационные задания, признал необоснованными доводы налогового органа о нарушении порядка оформления соответствующих документов в связи с их утверждением Министерством энергетики РФ.

Между тем, судом не учтено, что на момент внесения платежей по налогу на имущество за 2002-2003 годы общество не обладало Сводными перечнями имущества мобилизационного назначения, поскольку последние утверждены только в 2004 году.

В силу пункта 3.8 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов РФ N 13-6-5/9564, Министерством РФ по налогам и сборам N БГ-18-01/3 02.12.2002, оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно. Однако вопрос о соблюдении ОАО ЭиЭ "Х" порядка оформления таких документов судом не исследовался.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются, в том числе заблаговременность и плановость.

Исходя из смысла статьи 1 названного Закона, имущество мобилизационного назначения приобретает статус такового в случае необходимости его использования для выполнения комплекса мероприятий по переводу экономики Российской Федерации на работу в условиях военного времени.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для предоставления льготы по налогообложению имущества мобилизационного назначения является наличие у налогоплательщика мобилизационного плана и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий.

Необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения предусмотрены и в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, разработанных Министерством РФ по налогам и сборам в соответствии с Приказом последнего от 22.12.2000 N БГ-16/366 дсп. Указанная льгота предоставляется налогоплательщикам на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Из материалов дела следует, что мобилизационное задание на 1995 расчетный год доведено до ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" на основании приказа Минтопэнерго РФ от 20.03.1998 N 4 С утвержденного заместителем Министра топлива и энергетики РФ 30.11.19981 Положения данного мобилизационного задания оценке судом не подвергались.

Доказательства заключения договоров (контрактов) о выполнении ОАО ЭиЭ "Х" мобилизационных заданий в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о заключении обществом таких договоров (контрактов) судом не исследовался.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения следует признать необоснованными, так как они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные в постановлении кассационной инстанции нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно истребованным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 по делу N А73-6788/2005-63 (АИ-1/1338/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.