Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1476 Суд удовлетворил иск прокурора о признании недействительным договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд города, заключенного администрацией города и предпринимателем, т.к. установил, что договор в нарушение закона заключен органом местного самоуправления с субъектом, не наделенным правом предоставления обусловленных договором услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1476
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны на решение от 27.01.2006 по делу N А51-2029/2005 22-404 Арбитражного суда Приморского края, по иску Заместителя прокурора Приморского края к администрации муниципального образования г. Дальнереченск, предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне о признании договора недействительным.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Дальнереченск и предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд г. Дальнереченска в пределах территориальных границ муниципального образования от 01.08.2004.

Решением от 27.01.2006 иск удовлетворен, спорный договор признан судом недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований действующего законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Фролова Е.С., не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование ответчик ссылается на отсутствие в законе запрета на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению индивидуальными предпринимателями. По его мнению, передача заявителю в аренду водопроводных и канализационных сетей и отсутствие юридического лица, способного оказать услуги, позволяли ответчику осуществлять такую предпринимательскую деятельность. Кроме того , в жалобе приведены доводы о том, что судом не исследован вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Предпринимателем Фроловой Е.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей в судебные инстанции заявлений об оспаривании действительности закона Приморского края "О питьевом водоснабжении" и признании недействующим п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению данного дела до разрешения заявлений, на которые ссылается ответчик.

Проверив законность решения от 27.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Дальнереченск (заказчик) и предпринимателем Фроловой Е.С. (исполнитель) 01.08.2004 заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает на территории муниципального образования г. Дальнереченск в пределах его территориальных границ услуги по обеспечению водой населения города, промышленных предприятий, предприятий коммунально-бытового назначения, топливно-энергетического комплекса города, а также услуги по приему сточных вод. Кроме того, исполнитель осуществляет текущий и капитальный ремонт новых водопроводно-канализационных сетей и новое их строительство.

Иск прокурора по данному делу мотивирован тем, что спорный договор не соответствует требованиям действующего в Приморском крае законодательства.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что договор от 01.08.2004 в нарушение закона Приморского края "О питьевом водоснабжении" от 06.03.2003 N 41-КЗ (далее - Закон) и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167, (далее - Правила) заключен органом местного самоуправления с субъектом, не наделенным правом предоставления обусловленных договором услуг.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 167 следует читать как "12.02.1999"

Такой вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалах дела доказательствах и соответствует нормам права, регулирующим отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Как усматривается из содержания спорного договора, предприниматель Фролова Е.С. приняла на себя обязательства выполнения функций организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем в силу ст. 1 Правил такой организаций является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В соответствии с законом Приморского края "О питьевом водоснабжении" к пользователям системы питьевого водоснабжения отнесены только юридические лица, использующие систему питьевого водоснабжения в установленном порядке с целью оказания услуг (ст. 2).

Кроме того, заключенный между сторонами договор по своему характеру является публичным, стороной которого согласно ст. 426 ГК РФ может выступать коммерческая организация, осуществляющая оказание услуг.

Поскольку физические лица, имеющие статус предпринимателя, не наделены законом правоспособностью юридического лица в области пользования системами коммунального водоснабжения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении договора на предоставление посредством таких систем услуг ответчиком с нарушением требований действующего законодательства и недействительности спорной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что арбитражным судом не разрешен вопрос о применении последствий ее недействительности суд кассационной инстанции признает неосновательными.

Требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ является самостоятельным исковым, которое может быть предъявлено любым заинтересованным лицом путем подачи соответствующего искового заявления.

В данном случае такого искового требования при рассмотрении дела не заявлялось.

Закон не устанавливает обязанность суда применить указанные последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного решение от 27.01.2006 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2006 по делу N А51-2029/2005 22-404 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.