Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1097 Суд отказал во взыскании с предпринимателя доначисленных таможенных платежей и пени, т.к. доначисление таможенных платежей произведено таможней только на основании стоимости автотранспортных средств, указанной в товарно-ценовых каталогах, которые суд признал ненадлежащим доказательством определения цены ввезенного предпринимателем товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1097
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Тарасова М.В. - Гуцалюк Т.В. - представитель по доверенности от 05.04.2005 N 4438, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на постановление от 21.12.2005 по делу N А51-18646/04 4-816/8 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Находкинской таможни к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Марку Витальевичу о взыскании обязательных таможенных платежей и пени.

Резолютивная часть постановления от 31.05.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2006.

Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасова Марка Витальевича доначисленных таможенных платежей в сумме 3014149,77 руб. и пени в размере 493071,75 руб.

Решением суда от 15.06.2005 заявление таможни удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы 3014149,77 руб. доначисленных таможенных платежей и пени в размере 470364,50 руб. Во взыскании пени в сумме 22707,25 руб. отказано в связи с неправильным определением периода начисления пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 в части взыскания 109488,52 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом таможенным органом в этой части от заявленных требований. В остальной части судебный акт первой инстанции отменен на том основании, что таможенным органом не соблюден процессуальный порядок проведения таможенной ревизии и принятия решения о доначислении к уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с судебным актом второй инстанции, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению таможни, суд не принял во внимание тот факт, что год выпуска автомобилей установлен экспертизой в ходе таможенной ревизии, а также по запросу правового отдела на основании применения каталогов, применяемых на практике в ходе таможенного оформления. Кроме того, судом неправомерно оставлены без надлежащей правовой оценки доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель Тарасов М.В. по грузовой таможенной декларации N 10714040/220404/0003053 произвел декларирование 7 грузовых автомобилей японского производства, экспортированных на территорию Российской Федерации и приобретенных им у инопартнера за наличный расчет. В ходе таможенного оформления предприниматель заявил, что ввезенные автомобили имеют год выпуска 1997-1998 и соответствуют кодам Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности - 8701 20 901 8, 8704 22 990 8, 8704 23 990 8. При этом актами таможенного осмотра, составленными уполномоченными лицами, расхождений и несоответствий в заявленных сведениях не установлено.

Согласно решению Находкинской таможни от 28.06.2004 N 28-11/50, на основании докладной первого заместителя начальника таможни от 25.05.2004, таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия по вопросам соблюдения предпринимателем таможенного законодательства при перемещении товаров по ГТД N 10714040/220404/0003053.

На основании постановления от 30.07.2004 экспертно-криминалистической службой ДВТУ проведена диагностическая и идентификационная экспертиза, согласно которой годы выпуска 5 задекларированных автомобилей не соответствуют сведениям, заявленным в ГТД. Заключение эксперта N 1604/2004 сделано на основе каталогов по определению года выпуска автомобилей японского производства по номеру шасси. В отношении двух автомобилей экспертом заключение не дано в связи с отсутствием информации о дате их выпуска.

В ходе проведения контрольных мероприятий таможней также выявлено неправильное определение кодов ТН ВЭД автотранспортных средств, что повлекло неполную уплату таможенных платежей. Данные обстоятельства нашли отражение в акте специальной таможенной ревизии от 06.09.2004 N 10714000/060904/00059 и послужили основанием для доначисления таможенных платежей и выставления требования от 08.09.2004 N 63 об их уплате в сумме 3041149,77 руб. и соответствующей пени.

В связи с неуплатой в установленный в требовании срок таможенных платежей и пени, таможенный орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможней нарушен порядок назначения экспертизы, проведения таможенной ревизии и в основу решения о доначислении таможенных платежей и пени положены ненадлежащие доказательства, поскольку определение даты выпуска спорных автомобилей произведено по каталогам, не признанным официальными документами, необходимыми и обязательными в применении на территории России.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что акт специальной таможенной ревизии не был вручен предпринимателю. При этом акт подписан неуполномоченным составом ревизионной комиссии, так как два члена комиссии в день составления вышеуказанного акта находились в отпуске, подпись одного из них отсутствует в акте ревизии.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами в случаях, если по результатам таможенного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы, сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в соответствии с таможенным законодательством, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения таможенной ревизии утвержден Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 11.06.2004 N 663 (далее - Приказ ГТК РФ N 663).

Согласно положениям настоящего Приказа таможенный орган принимает решение о проведении специальной таможенной ревизии, которое составляется на бланке таможенного органа, содержит данные начальника таможни или замещающего его лица, принявшего решение о проведении ревизии, дату проведения и состав должностных лиц таможни, участвующих в проведении ревизии, а также вопросы, по которым проводится ревизия.

При этом таможенный орган обязан вручить проверяемому лицу копию решения о проведении таможенной ревизии, а также акт, составленный по результатам ревизии, подписанные членами ревизионной комиссии, участвующими в проверочных мероприятиях.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что таможенным органом нарушена процедура проведения специальной таможенной ревизии.

Как следует из материалов дела, о проведении ревизии руководителем таможенного органа вынесено решение от 28.06.2004 N 28-11/50, которым определен состав ревизионной комиссии. Данное решение вручено 28.06.2004 Тарасову В.В., являющемуся представителем предпринимателя согласно доверенности.

Оценив имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную Тарасовым М.В., суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная доверенность не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о вынесении решения о проведении специальной таможенной ревизии, поскольку в ней не оговорены полномочия Тарасова В.В. на право участия в проверочных мероприятиях и получение им ненормативных актов таможенного органа.

Согласно дополнению к решению от 28.06.2004 в состав комиссии включены Е.В. Уварова и У.В. Плешкова, а исключена Е.А. Овчинникова. Однако данное дополнение не имеет даты, номера и доказательств вручения его проверяемому лицу.

Кроме того, судом правильно установлено, что акт таможенной ревизии подписан неуполномоченным составом ревизионной комиссии, так как члены комиссии Дмитренко Ю.М. и Балаев А.В. в период составления акта находились в отпуске. При этом доказательств направления и получения данного акта предпринимателем в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение о проведении специальной таможенной ревизии и акт ревизии составлены с нарушением установленного действующим законодательством порядка и не могут являться доказательством обоснованности доначисления к уплате предпринимателем таможенных платежей и соответствующей пени.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством выводы эксперта о дате выпуска спорных автомобилей, поскольку эти выводы сделаны на основании каталогов, не имеющих перевода на русский язык, и не являются актами таможенного законодательства.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку доначисление таможенных платежей произведено только на основании стоимости автотранспортных средств, указанной в товарно-ценовых каталогах, текст которых учинен на иностранном языке, и иной ценовой информации таможенным органом не представлено, суд второй инстанции правомерно признал данные каталоги ненадлежащим доказательством определения цены ввезенного предпринимателем товара.

Также является основанным на законе вывод суда о том, что идентификационная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, так как постановление о назначении экспертизы проверяемому лицу не вручалось, его права и обязанности не разъяснялись, факт вручения предпринимателю заключения эксперта отсутствует, что является нарушением таможенным органом требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы относительно непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Афанасьева А.А., который производил таможенный досмотр ввезенного предпринимателем товара, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании с субъекта предпринимательской деятельности обязательных таможенных платежей, а в рамках уголовного дела устанавливалась законность действий государственного таможенного инспектора по исполнению им своих должностных обязанностей.

Поскольку судом апелляционной инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований таможни.

В неоспариваемой части постановление суда также является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 по делу N А51-18646/04 4-816/8 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.