Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1940 Суд отказал в признании незаконными действий налоговой инспекции, направленных на взыскание в бесспорном порядке налогов и в признании недействительным постановления инспекции о взыскании налогов и пени за счет имущества, т.к. сделал вывод об отсутствии в данной ситуации оснований для отказа во взыскании с организации доначисленных сумм налога и пеней в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1940
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Приморский завод "Е" - Латыш В.Н. - адвокат, дов. б/н от 03.08.2005, Барабанова Н.И. - главный бухгалтер, дов. б/н от 01.10.2005, Шмегельский В.П. - генеральный директор, от ответчика: ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока - Понамаренко Л.П. - начальник юридического отдела, дов. N 03-06/50 от 14.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока на постановление от 21.02.2006 по делу N А51-12171/2005 10-359 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Приморский завод "Е" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока о признании незаконными действий налогового органа, признании недействительным постановления N 475 от 25.07.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Е" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по Первомайскому району города Владивостока направленных на взыскание в бесспорном порядке налогов на основании решения от 01.07.2005 N 82-ДСП и о признании недействительным постановления от 25.07.2005 N 475 о взыскании налогов и пени за счет имущества.

Решением суда от 05.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда отменено, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд, опираясь на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у налогового органа права на бесспорное взыскание налога, так как пришел к выводу о том, что доначисление по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов и пени было произведено налоговым органом в результате переоценки характера деятельности налогоплательщика и изменения юридической квалификации сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства. Инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Е" и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абзац 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки.

Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "Приморский завод "Е", по результатам которой составлен акт N 62ДСП от 10.06.2005 и принято решение N 82-ДСП от 01.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Этим же решением налогоплательщику были доначислены к уплате 16638693,69 рублей налогов, 3440517, 56 рублей пени, на уплату которых выставлено требование N 102775 со сроком исполнения до 18.07.2005.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок в добровольном порядке инспекция 21 июля 2005 года в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение N 16594 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке.

В решении налогового органа N 82-ДСП от 01.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности содержатся выводы о неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог по операциям ООО "Приморский завод "Е" с его контрагентами ООО "Ареанэкс", ООО "Техпласт-Полимер", ООО "Полимерсбыт" в результате занижения дохода и сокрытия объектов налогообложения. Выводы налогового органа о неуплате Обществом налогов основаны на материалах выездной проверки, в ходе которой был установлен спорный статус поставщиков и не основаны на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок с этими юридическими лицами.

Данные фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и им не противоречат. Вывод суда об отсутствии в данной ситуации оснований для отказа во взыскании с организации доначисленных сумм налога и пеней в бесспорном порядке является правильным, основанным на норме пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Приморский завод "Е".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.02.2006 по делу N А51-12171/05 10-359 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Взыскать с ООО "Приморский завод "Е" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.