Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1360 Суд удовлетворил требования финансового отдела администрации района о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава, т.к. установил, что денежные средства администрации района перечислены, на основании ничтожной доверенности, на расчетный счет ООО, не являющегося стороной в исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1360
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Марьенков А.Н. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2005, от ответчика: Политова Л.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2006; от третьих лиц: Финансового управления администрации Селемджинского района - Марьенков А.Н. - представитель по доверенности б/н от 26.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 16.11.2005, постановление от 20.01.2006 по делу N А04-1235/0417/9 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации Селемджинского района Амурской области к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области, 3-и лица: Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Амурской области, Министерство юстиции РФ, МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району, ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик", ООО "Интерэнергостройкомплект", о взыскании 3284178 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Администрация Селемджинского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 3284178 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Селемджинского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области, МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району, ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик", ООО "Интерэнергостройкомплект", УФК по Амурской области, Министерство юстиции РФ.

В судебном заседании произведена замена ответчика Управления федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов РФ.

Решением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006, исковые требования финансового отдела администрации Селемджинского района удовлетворены в полном объеме. Администрации Селемджинского района в иске отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Амурской области предлагает решение от 16.11.2005 и постановление от 20.01.2006 в части взыскания с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу финансового отдела администрации Селемджинского района 3284178 руб. 57 коп. в возмещение ущерба отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в причинении предполагаемого вреда, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2002 и доверенность от 17.04.2002 признаны судом недействительными уже после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и окончания исполнительного производства.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый отдел администрации Селемджинского района и администрация Селемджинского района, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагают решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, финансового отдела администрации Селемджинского района изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзывов на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2001 по делу N А04-251/01-1/13 с администрации Селемджинского района в пользу ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" взыскана задолженность за население, которому в соответствии с законодательством предоставлены льготы по оплате за услуги по содержанию жилья в сумме 20531206,79 рублей. 14.05.2001 взыскателю выдан исполнительный лист N 002136.

05.04.2002 между ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" (цедент) и ООО "Интерэнергостройкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по исполнительному листу N 002136, а ООО "Интерэнергостройкомплект" обязалось произвести расчет с цедентом путем поставки товарно-материальных ценностей.

28 июня 2002 года исполнительный лист был принят к исполнению службой судебных приставов N 1 г. Благовещенска.

С 19.07.2002 по 30.07.2002 по инкассовому поручению N 17790 от 02.07.2002 года, поступившему из МПСП N 1 г. Благовещенска в Селемджинское отделение Сбербанка России, с расчетного счета N 40204810303200100012, принадлежащего финансовому отделу администрации Селемджинского района, было произведено списание денежных средств в сумме 4156419,19 рублей на основании исполнительного листа 002136.

3284178,57 рублей из этих денежных средств в последующем платежным поручением N 1121 от 24.07.2002 переведены на расчетный счет ООО "Интерэнергостройкомплект". В платежном поручении указано "Взыскан долг по и/п 20-17790/02 от 19.06.2002 года с администрации Селемджинского района (по договору цессии от 05.04.2002)".

Определением от 01.08.2002 года по делу N А04-251/01-1/13 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Интерэнергостройкомплект" о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с тем, что Межмал С.Л., подписавший договор уступки права требования 05.04.2002, уволен с должности руководителя ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" 07.05.2001, то есть договор заключен неуполномоченным лицом. Доверенность от 17.04.2002 на имя Волкова А.В. о представлении интересов предприятия, в том числе и в исполнительном производстве, не зарегистрирована в журнале предприятия. Взыскатель указанный договор и доверенность не одобрил.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N А 04-251/01-1/13 определение суда оставлено без изменения, договор цессии признан ничтожным. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 18.07.2003 по настоящему делу, оставляя в силе судебные акты, указал, что взысканные по решению суда и переданные по договору цессии денежные средства являются средствами бюджета Селемджинского района и предназначались конкретно получателю - ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" с конкретной целью погашения его расходов (выпадающих доходов), произведенных по исполнению федеральных законов. В силу части 2 ст. 38 Бюджетного кодекса РФ любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетных средств либо направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушениями бюджетного законодательства РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А04-/03-1/3303 от 30.01.2004 отменено решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2329/03-17/63 по иску ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" к ООО "Интерэнергостройкомплект" с участием третьего лица - МПСП N 1 г. Благовещенска и Благовещенского района об отказе в признании недействительной доверенности от 17.04.2002 б/н по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям ст.ст. 182, 185, 186, 188, 189 ГК РФ. Данная доверенность признана судом кассационной инстанции ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду ее несоответствия вышеназванным нормам права. В постановлении ФАС ДВО указал, что исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве. Правопреемство допускается не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Суд сделал вывод, что доверенность от 17.04.2002 не являлась основанием для списания со счета администрации Селемджинского района по исполнительному листу N 002136 от 14.05.2001 денежных средств и перечисления их на счет ООО "Интерэнергостройкомплект". В доверенности отсутствуют полномочия директора ООО "Интерэнергостройкомплет" на совершение каких-либо действий от имени ММУП ЖКХ "Теплоэнергетик" по исполнительному листу N 002136 от 14.05.2001 года, а п. 3 ст. 182 ГК РФ запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1311/2004-9/80 от 19.01.2005, по заявлению администрации Селемджинского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МПСП г. Благовещенска и Благовещенского района по взысканию и перечислению денежных средств администрации Селемджинского района Амурской области на расчетный счет ООО "Интерэнергостройкомплект" установлено, что денежные средства администрации Селемджинского района Амурской области в сумме 3284178 рублей 57 копеек перечислены МПСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области на основании ничтожной доверенности на расчетный счет организации (ООО "Интерэнергостройкомплект"), не являющейся стороной в исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не соответствующими ст.ст. 29, 34, 35, 44, ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Селемджинского района в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что вступившими в законную силу указанными судебными актами, вынесенными по искам и заявлениям администрации Селемджинского района, с участием, в том числе ММСП N 1 г. Благовещенска и Благовещенского района, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена сумма причиненного вреда 3284178 рублей 57 копеек непосредственно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на основании ничтожной доверенности, без оформления процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо: наступление вреда (возникновение убытков), противоправность действий причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Таким образом, установив вину судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба финансовому отделу администрации Селемджинского района и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и размером причиненного ущерба, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования лицу, которому причинен вред указанными действиями.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.2005 и постановление от 20.01.2006 по делу N А04-1235/04-17/9 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.