Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2144 Суд отказал в иске ООО об истребовании у ОАО оборудования, переданного по акту приема-передачи на хранение на основании заключенного сторонами договора, и во взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием оборудования без согласия ООО, т.к. установлены факты согласия ООО на использование хранящегося у ОАО оборудования, уплаты последним арендной платы без оформления сторонами договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2144
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кухтуйское рыбоперерабатывающее предприятие" на решение от 15.12.2005 по делу N А51-995/04 14-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Касатка" к открытому акционерному обществу "Кухтуйское рыбоперерабатывающее предприятие" о истребовании имущества и взыскании 7059231 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Касатка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Кухтуйское рыбоперерабатывающее предприятие" (далее - ООО "КРОП") об истребовании оборудования, переданного по акту приема-передачи от 11.09.2001 на хранение на основании заключенного сторонами договора от 11.09.2001 N КС-КРОП-02/01 и о взыскании 7059231 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием оборудования в производственной деятельности (в течение 2002-2003 годов) без согласия истца - Поклажедателя.

Решением от 15.12.2001 в части истребования имущества иск отклонен по мотиву отчуждения его ответчиком в пользу третьего лица, а неосновательное обогащение взыскано в полном объеме со ссылками на документально обоснованный расчет размера иска в данной части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована направлением истцом в адрес ответчика счет-фактуры от 09.12.2002 N 004-1 для оплаты арендных платежей, которая принята как оферта путем подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов от 09.12.2002, составленного с учетом стоимости аренды.

Кроме того, в жалобе имеются ссылки на неправильное применение судом норм ГК РФ о неосновательном обогащении при наличии обязательственных правоотношений сторон, на отсутствие в деле доказательств относительно индивидаульно-определенных признаков спорного имущества.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено.

Между ООО "Касатка" и ОАО "КРОП" заключен договор от 11.09.2001 N КС-КРОП-02/01, согласно которому истец как Поклажедатель передал на хранение ответчику на условиях хранения до востребования имущество, а именно:

- сортировочную машину "NEPTUNE" HD-ISU-1 шт.;

- воздушный компрессор POD-1.5CX5-1 шт.;

- контактный морозильный аппарат "MYCON" модели MCF-1000 DC в комплекте с компрессором модели F8WA-1200 rpm 45 kw - 3 комплекта;

- дизель генератор "KOMATSU" или EG 300R-5 - 1 шт.;

- бернер для рыбы N 2 - 1 шт.

Передача данного имущества произведена по акту приема-передачи от 11.05.2001.

По условиям этого договора Хранитель не имел права без согласия Поклажедателя пользоваться находящимся у него на хранении имуществом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно установил наличие у истца права собственности на перечисленное имущество, возникшее из договора уступки права требования от 29.05.2001, заключенного с первоначальным кредитором ответчика - компанией "Синко Седзи Ко ЛТД", что подтверждается процессуальными документами по арбитражному делу N А51-43/00 12-1, связанными с заменой упомянутого взыскателя на истца, передачей последнему по акту от 21.08.2001 спорного оборудования, а также балансовыми документами ООО "Касатка".

По материалам уголовного дела N 713501, возбужденного по факту присвоения Хранителями спорного имущества, судом установлено, что хранение прекращено в связи с принятием этого имущества на баланс ОАО "КРОП" в марте 2004 года и последующей реализацией имущества 22.03.2004 третьему лицу - ООО "ЦД-Сервис".

Поскольку постановления органа следствия от 17.08.2005, от 11.10.2005 по уголовному делу N 713501 о признании ООО "Касатка" потерпевшим в установленном порядке не отменены, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данный потерпевший не является законным владельцем спорного оборудования, признаются необоснованными (л.д. 27, 84. т. З).

Вместе с тем, из документов усматривается, что следствием установлены факты согласия ООО "Касатка" на использование хранящегося у ОАО "КРОП" оборудования, уплаты последним арендной платы без оформления сторонами договора аренды, а также передачи на таких же условиях части оборудования для эксплуатации Рыболовецкой артели "Рассвет".

В соответствии с правилами статей 609, 610 ГК РФ о форме и сроке договора аренды письменная форма сделки данного вида обязательна при сдаче в аренду движимого имущества на срок более года, однако в данном случае арендные правоотношения возникли в рамках договора хранения с неопределенным сроком действия (до востребования).

Согласие Поклажедателя на эксплуатацию ответчиком спорного оборудования (возмездное использование) подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой от 09.11.2002 N 0004-1, адресованной Хранителю в целях получения арендной платы, на что указано суду кассационной инстанцией при передаче дела на новое рассмотрение.

Мотивы, по которым суд не признал доказательственной силы за упомянутой счет-фактурой и актом сверки от 09.12.2002, также противоречат вступившим в законную силу постановлениям следственного органа по уголовному делу N 713201, из которых не усматривается наличие между сторонами иных правоотношений, относящихся к расчетам по данной счет-фактуре.

Поскольку наличие возмездных обязательственных правоотношений исключает привлечение лица к ответственности за неосновательное обогащение, удовлетворение иска по настоящему делу признается ошибочным (статьи 401, 1102 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-995/04 14-53 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касатка" в пользу открытого акционерного общества "Кухтуйское рыбоперерабатывающее предприятие" госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса и выдать исполнительные листы.