Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/660 Суд, признав ничтожными договоры купли-продажи подъездных путей, заключенные между потребительским обществом и предпринимателем, и признав за истцом право собственности на подъездные пути, обязал предпринимателя передать подъездные пути истцу, а общество возвратить предпринимателю стоимость путей, т.к. установил, что у общества не возникло права собственности на спорное имущество, поэтому оно не вправе было его отчуждать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/660
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Филимоновой Н.В. - Филимонов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 22.03.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Н.В. на решение от 26.06.2002, постановление от 30.12.2002 по делу N А73-6978/2001/33 (АИ-1/785) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Филимоновой Н.В. к РПО "Биробиджан" по иску Облпотребсоюза ЕАО к предпринимателю Филимоновой Н.В., РПО "Биробиджан", 3-и лица: Хабаровский краевой союз потребительских обществ, Городское ПО "Биробиджанское", о признании права собственности на подъздной путь и признании недействительными двух договоров купли-продажи от 02.02.2000.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11 апреля 2003 года.

Оптово-розничное городское потребительское общество "Биробиджанское" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности железнодорожным подъездным путем, находящимся по адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 5.

Предприниматель Филимонова Н.В. в свою очередь предъявила иск о признании права собственности на подъездной путь, приобретенный по договорам купли-продажи от 02.02.2000.

Определением суда от 22.01.2001 принято к производству исковое заявление Облпотребсоюза ЕАО к РПО "Биробиджан" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных РПО "Биробиджан" и предпринимателем Филимоновой Н.В.

Три упомянутых требования были объединены судом в одно производство. Состоявшиеся по делу решение от 25.01.2001 и постановление от 25.04.2001 арбитражного суда Еврейской автономной области отменены постановлением кассационной инстанции от 26.06.2001 за N Ф03-А16/01-1/1190 и дело передано на новое рассмотрение по мотиву нарушения судом требований ст. 105 АПК РФ и объединения в одно производство требований, не относящихся к одной категории.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2001 N А73-6978/2001-33 заявление ОРГПО "Биробиджанское" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, предпринимателю Филимоновой Н.В., Облпотребсоюзу ЕАО предложено уточнить исковые требования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены на стороне Облптребсоюза ЕАО ОРГПО "Биробиджанское" и Хабаровский край рыболовпотребсоюз.

Далее предприниматель Филимонова Н.В. обратилась с иском к районному потребительскому обществу "Биробиджан" о признании права собственности на подъездной путь, приобретенный по договорам купли-продажи от 02.02.2000 и расположенный по адресу г. Биробиджан, ул. Брянская, 3.

Исковое заявление мотивировано отказом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО в государственной регистрации права собственности на основании ст. 20 Федерального Закона N 122-ФЗ в связи с отсутствием у заявителя прав на данный объект.

Облпотребсоюз ЕАО в свою очередь обратился с иском к Районному потребительскому обществу "Биробиджан" и предпринимателю Филимоновой Н.В. о признании недействительными двух договоров купли-продажи железнодорожного подъездного пути 820 м, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 5, 3.

Затем Облпотребсоюз ЕАО изменил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных упомянутых сделок и признать право собственности на спорный железнодорожный подъездной путь протяженностью 820 м.

В обоснование иска заявитель указал на то, что спорный подъездной путь передан Облпотребсоюзу ЕАО Хабаровским Край рыболовптребсоюзом в составе всего имущества согласно акту раздела валюты баланса. Подъездной путь не является объектом муниципальной и государственной собственности.

В едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация права собственности на подъездной путь. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущество потребительской кооперации, находящееся на территории ЕАО передано Облпотребсоюзу и последний является собственником этого имущества.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2002 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Филимоновой Н.В., отказано.

Договоры купли-продажи подъездных путей, заключенные 02.02.2000 между предпринимателем Филимоновой Н.В. и РПО "Биробиджан", признаны не соответствующими Закону, ничтожными, применены последствия ничтожности сделки: предприниматель обязана возвратить РПО "Биробиджан" подъездной путь, а последнее - возвратить предпринимателю 35000 руб. За Облпотребсоюзом ЕАО признано право собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 840 м, находящийся по адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 3.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002 решение арбитражного суда изменено: признано право собственности на железнодорожный подъездной путь длиною 820 м, расположенный по ул. Брянской, 6 "Б" в г. Биробиджане, за Облпотребсоюзом ЕАО и последнему предприниматель Филимонова Н.В. обязана передать подъездной путь. В остальном - решение оставлено без изменений.

Принимая решение о признании договоров купли-продажи подъездных путей ничтожными и признании права собственности на подъездной путь обе судебные инстанции исходили из того, что у РПО "Биробиджан" не возникло права собственности на спорное имущество, поэтому оно в силу ч. 2 ст. 219 ГК РФ не вправе было его отчуждать.

Предприниматель Филимонова Н.В. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права и противоречия, выводов судебных инстанций нормам материального права.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы сослался на то, что предприниматель Филимонова Н.В. является добросовестным приобретателем, а суд в нарушение положений ст. 302 ГК РФ обязал ее вернуть спорный тупик Облпотребсоюзу ЕАО, считая, что имущество у собственника не выбывало из владения помимо его воли или иным способом. Полагает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ решение и постановление о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь за Облпотребсоюзом ЕАО не основаны на доказательствах.

Представитель и предприниматель Филимонова Н.В. в судебном заседании кассационной инстанции 01.04.2003 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Облпотребсоюза ЕАО изложил возражения на доводы. Конкурсный управляющий РПО "Биробиджан" дал пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции 01.04.2003 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2003.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, влекущих отмену постановления.

Из материалов дела следует, что между РПО "Биробиджан" (продавцом) и предпринимателем Филимоновой Н.В. (покупателем) 02.02.2000 заключены два договора купли-продажи подъездного пути протяженностью 220 м и 700 м, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 3, стоимостью соответственно 11000 руб. и 24000 руб.

Считая себя собственниками спорного подъездного пути предприниматель Филимонова Н.В. и Облпотребсоюз ЕАО обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Судом установлено, что финансирование строительства железнодорожного подъездного пути производилось за счет средств Центросоюза. Спорный подъездной путь эксплуатировался оптово-торговой базовой Облпотребсоюза и райзаготконторой Биробиджанского РайПО.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации", введенного в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 19.06.1992 N 3086-1, потребительские общества и их союзы для выполнения своих уставных обязанностей могут создавать заготовительные, торговые, производственные и другие предприятия, учебные заведения, научные организации, а также учреждать банки, страховые общества. Имущество закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что спорный железнодорожный подъездной путь находился на балансе райзаготконторы, однако она не имела права его отчуждать ни в силу своего Устава, ни в силу Устава Биробиджанского РайПО, а также Постановления внеочередного собрания Совета Облпотребсоюза ЕАО от 24.12.1992.

Согласно Постановлению Правления Хабаровского крайрыболовсоюза от 06.06.1991 N 161 при выходе из его состава в соответствии в актом раздела валюты баланса на 01.04.1991 Облпотребсоюз ЕАО был наделен имуществом на сумму 94753000 руб., куда входил и подъездной путь.

На внеочередном собрании Совета Облпотребсоюза ЕАО от 24.12.1992 принято постановление, в соответствии с которым общая собственность Облпотребсоюза ЕАО не подлежала разделу. Имущество, числящееся на балансах потребительских обществ ЕАО, было закреплено за ними на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество находилось в ведении Райзаготконторы, учрежденной Биробиджанским РайПО по согласованию с Облпотребсоюзом ЕАО на праве оперативного управления.

Судом исследован п. 1.3 Устава Биробиджанского РайПО о том, что в состав Биробиджанского РайПО входит предприятие Райзаготконтора, за ним закреплено имущество на праве оперативного управления, ему дана правовая оценка как соответствующему положениям Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

Обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что РПО "Биробиджан", созданное и зарегистрированное 30.06.1999, не является правопреемником Райзаготконторы Биробиджанского РайПО, так как реорганизация последней и передача имущества на основании постановления Совета Биробиджанского РайПО от 01.06.1999 N 10 произведены с нарушением п. 6.2 Устава Биробиджанского РайПО и ст. 15 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

Облпотребсоюз не передавал спорный подъездной путь на праве собственности ни Райзаготконторе, ни Биробиджанскому РайПО.

Выводы судебных инстанций о признании права собственности на подъездной путь за Облпотребсоюзом ЕАО соответствуют материалам дела и Закону РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому ссылки заявителя кассационной жалобы на добросовестность приобретателя несостоятельны, поскольку РПО "Биробиджан", продавая подъездной путь, не подтвердило право собственности на спорное имущество в установленном порядке.

Облпотребсоюз ЕАО, заявляя исковые требования о признании права собственности на подъездной путь, исходил из оспариваемой им протяженности пути длиною 820 м, что соответствует представленному указанным истцом техническому паспорту (т. 2 л.д. 145).

Впоследствии согласно распоряжению мэра г. Биробиджана от 13.05.1999 N 362 отделом архитектуры и градостроительства адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 3, присвоен новый почтовый адрес: г. Биробиджан, ул. Брянская, 6 "Б".

В соответствии с названными документами апелляционной инстанцией определены адрес и размер спорного имущества, поэтому несостоятельны доводы кассационной жалобы о неуказании в судебном акте подлежащего передаче объекта.

В договорах купли-продажи от 01.02.2000 заключенных РПО "Биробиджан" и предпринимателем Филимоновой Н.В. и актах приема-передачи значатся только адрес г. Биробиджан, ул. Брянская, 3 и длина подъездных путей 700 м и 200 м, однако расположений их на местности не содержится (т. 1 л.д. 12-17).

Доводы жалобы о нерассмотрении иска предпринимателя, в том числе о необоснованном неприсуждении 100 м, путей не принимаются во внимание, поскольку в резолютивной части судебных актов содержится вывод об отказе в признании права собственности Филимоновой Н.В. на железнодорожный подъездной путь 920 м.

РПО "Биробиджан" не исключено из Госреестра юридических лиц, поэтому несостоятельны доводы жалобы о невозможности выплаты присужденной предпринимателю суммы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 30.12.2002 по делу N А73-6978/2001/33 (АИ-1/785) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.