Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1530 Суд наложил на конкурсного управляющего ООО административный штраф за несоблюдение законодательства о банкротстве, выразившегося в непроведении собрания кредиторов ООО с момента открытия конкурсного производства и реализации части имущества общества без проведения открытых торгов и без приведения его оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1530
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Шеремет И.В., представитель по доверенности N 26 от 30.09.2005, от ИП Храменок Е.А. - Бугримова И.Л., представитель по доверенности N 2-632 от 18.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 27.01.2006, постановление от 06.03.2006 по делу N А24-5271/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Храменку Евгению Алексеевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Храменка Евгения Алексеевича (далее предприниматель), осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N 47 от 13.01.1999, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, а удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что ж шести нарушений законодательства о банкротстве, вменяемых конкурсному управляющему Храменку Е.А., нашли подтверждение только два из них, а именно: непроведение собрания кредиторов в период с 03.09.2004 момента открытия конкурсного производства) по 28.01.2005 и реализация части имущества должника (труб) балансовой стоимостью выше 100 тыс. руб. без проведения открытых торгов и без приведения его оценки; при этом данные правонарушения признаны малозначительными в силу статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд ограничился устным замечанием.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований регистрационной службы. Заявитель жалобы не согласен с судом, признавшим малозначительными нарушения, выразившиеся в несоблюдении конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по ежемесячному информированию собрания кредиторов ООО "Эрг" и реализации части имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. (трактор и трубы) без проведения открытых торгов и без проведения его оценки, что послужило основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что предпринимателем допущены и другие нарушения положений Закона о банкротстве, кроме двух названных выше, а именно: несоблюдение требований, предъявляемых к заполнению реестра требований кредиторов; несоблюдение условий проведения замещения активов должника; существенные расхождения, выявленные при сравнении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленных в регулирующий орган, арбитражный суд и конкурсному кредитору.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят принятые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.09.2004 по делу N А24-1410/04-13 ООО "ЭРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Храменок Е.А. Регистрационная служба по жалобе конкурсного кредитора ООО "Гамма Лимитед" провела проверку деятельности конкурсного управляющего Храменка Е.А., в ходе которой установила нарушение им правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: непроведение собрания кредиторов в период с 03.09.2004 (момента открытия конкурсного производства) по 28.01.2005; реализация части имущества должника (труб) балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. без проведения открытых торгов и без проведения его оценки; несоблюдение требований, предъявляемых к заполнению реестра требований кредиторов; несоблюдение условий проведения замещения активов должника; существенные расхождения, выявленные при сравнении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленных в регулирующий орган, арбитражный суд и конкурсному кредитору. По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.12.2005 N 00044105 об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований регистрационной службы, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения по двум эпизодам, вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям послужили выводы суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий для кредиторов и иных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда обеих инстанций отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Материалами дела установлены и подтверждены имеющимися в нем доказательствами факты допущенных предпринимателем нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непроведении собрания кредиторов в период с 03.09.2004 (момента, открытия конкурсного производства) по 28.01.2005, а также реализации части имущества должника (труб) балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. без проведения открытых торгов и оценки данного имущества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника. Пунктом 1 статьи 143 данного Закона установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед комитетом кредиторов или собранием кредиторов не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсный управляющий Храменок Е.А. в нарушение данной нормы права в течение 5 месяцев не выполнял свои обязанности по ежемесячному информированию собрания кредиторов.

Пунктами 1 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего осуществить продажу имущества должника после проведения инвентаризации его и оценки на открытых торгах, если иной порядок не установлен данным Законом.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Храменок Е.А. реализовал часть имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. без проведения открытых торгов и оценки этого имущества.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях норм законодательства о банкротстве, вместе с тем суд неправомерно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших", в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснено, что при квалификации правонарушения в качеств малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным у арбитражного суда обеих инстанций отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Храменка Е.А. остальных нарушений правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве и вменяемых предпринимателю, поскольку он основан на надлежаще установленных обстоятельствах дела.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсному управляющему Храменку Е.А - вменялось также несоблюдение требований, предъявляемых к заполнению реестра требований кредиторов, наличие расхождений в отчетах, представленных кредитору - ООО "Гамма Лимитед" и арбитражному суду, а также нарушение условий проведения замещения активов должника.

Вместе с тем арбитражным судом обеих инстанций установлено, что первое из указанных нарушений допущено не по вине конкурсного управляющего, а по вине самих кредиторов, которые не указали полные сведения о себе, которые подлежали внесению в соответствующий реестр, сам реестр составлен своевременно и ведется.

В части несоответствия отчетов, представленных в арбитражный суд и одному из кредиторов,суд также пришел к выводу о том, что данное нарушение имело место быть, но носит устранимый характер и а настоящее время устранено. Данное нарушение было предметом рассмотрения также по делу N А24-1410/04-13 от 20.12.2005 Арбитражного суда Камчатской области, которым установлено, что это нарушение не привело к негативным последствиям для конкурсных кредиторов.

В части последнего из указанных правонарушений суд также обоснованно сделал вывод о том, что положения пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве о передаче в случае создания одного акционерного общества всего имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого общества на замещение активов в ходе конкурсного производства не распространяются, так как из содержания пунктов 2 и 3 статьи 115 данного Закона не следует, что в конкурсном производстве при замещении активов должника внесение всего имущества вновь создаваемого акционерного общества является обязательным.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом обеих инстанций установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, приняты судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5271/05-14 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Храменка Евгения Алексеевича, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Таранца, д. 7, кв. 25, свидетельство о государственной регистрации от 13.01.1999 N 47 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 (сорока) минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.