Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1977 Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы установлен, суд взыскал с него арендную плату за время просрочки возврата имущества по договору аренды нежилого помещения и пеню, при этом уменьшив ее размер, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1977
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на постановление от 07.02.2006 по делу N А24-3957, 3958/03-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, к индивидуальному предпринимателю Ясиковой Светлане Николаевне о взыскании 39816 руб. 96 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ясиковой Светлане Николаевне о взыскании 38782 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1034 руб.16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 201670 руб. за время просрочки возврата имущества по договору N 2750, то есть с августа 2003 года по сентябрь 2005 года, пени в сумме 399230 руб. 14 коп., выселить ответчика из занимаемого помещения в связи с его невозвратом при прекращении договора аренды.

Решением суда от 14.11.2005 с ИП Ясиковой С.Н. в пользу КУИ г. Петропавловска-Камчатского взыскано 201670 руб. 56 коп. долга и 100000 руб. пени, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение от 14.11.2005 изменено. С ИП Ясиковой С.Н. в пользу КУИ г. Петропавловска-Камчатского взыскано 201670 руб. 56 коп. долга. В части взыскания договорной пени в размере 399230 руб. 14 коп. отказано в связи с тем, что истец обратился с данным требованием после прекращения действия договора. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, где ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 425, ч. 2 ст. 622, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, указывает на то, что обязательство по внесению арендной платы и пени не прекращается истечением срока действия договора, ввиду использования ответчиком имущества после прекращения договора аренды.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова ст. 425, ч. 2 ст. 622 следует читать как "ст. 425, ч. 2 ст. 622 ГК РФ"

От ИП Ясиковой С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между КУИ г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ИП Ясиковой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 2750, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Корякская, д. 5, общей площадью 405,3 кв.м, сроком действия с 09.08.2002 по 31.07.2003.

По условиям данного договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом не позднее 15 числа (п. 3.3).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,5% в день с неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту от 09.08.2002 указанные помещения переданы арендатору.

С 01.12.2002 дополнительным соглашением к договору аренды N 2750 от 09.08.2002 общая площадь арендуемых помещений уменьшена до 283,5 кв.м и соответственно изменена арендная плата за пользование данными помещениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Ясиковой С.Н. обязательств по оплате за пользование имуществом согласно условиям договора аренды от 09.08.2002 КУИ г. Петропавловска-Камчатского обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.08.2003 по 30.09.2005, суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ взыскал с ответчика сумму задолженности 201670 руб. 56 коп.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что договорная неустойка (пени) взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора.

Данный вывод противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство (пункт 3 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике").

Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом правил статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 100000 руб. в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.02.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3957,3958/03-07 отменить, решение от 14.11.2005 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ИП Ясиковой С.Н. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.