Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2006 г. N Ф03-А80/06-2/1131 В удовлетворении требований налогового органа к администрации муниципального образования о взыскании штрафа за несвоевременное сообщение сведений о факте рождения гражданина отказано, т.к. администрация не наделена полномочиями по исполнению функций отдела ЗАГСа и факт привлечения администрации к ответственности в течение календарного года за данное правонарушение не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2006 г. N Ф03-А80/06-2/1131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 28.12.2005 по делу N А80-466/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к Администрации муниципального образования Провиденский район о взыскании 5000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования Провиденский район о взыскании 5000 руб.

Решением суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ. Суд также указал на то, что администрация МО Провиденский район не наделена полномочиями по исполнению функций отдела записи актов гражданского состояния. Кроме того, суд счел недоказанным материалами дела тот факт, что указанная администрация в течение календарного года привлекалась к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ, поэтому оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 данной статьи Кодекса не усмотрел.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а заявленные требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по регистрации актов гражданского состояния на территории соответствующих муниципальных образований. Кроме того, налоговый орган полагает, что срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как видно из материалов дела, 21.04.2005 администрацией села Сиреники муниципального образования Провиденский район осуществлена регистрация рождения физического лица Титуна Валерия Валерьевича.

18.05.2005 в налоговый орган поступили сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о рождении физического лица Титуна В.В., отправленные, согласно штемпелю на конверте, 05.05.2005.

Инспекцией проведена проверка своевременности представления указанных выше сведений, по результатам которой составлен акт от 06.06.2005 N 54 и принято решение от 07.07.2005 N 58 о привлечении администрации МО Провиденский район к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Ввиду неисполнения требования от 14.07.2005 N 238 об уплате налоговой санкции в срок до 25.07.2005 в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи органы местного самоуправления муниципальных образований могут наделяться полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния лишь в случае отсутствия на их территориях органов записи актов гражданского состояния, образованных в соответствии с названным Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса РФ, является лицо, неправомерно не сообщившее (несвоевременно сообщившее) сведения, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу. При этом, согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ, обязанность сообщать сведения, в том числе о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов возложена на органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния физических лиц.

В данном случае, как установлено судом, регистрация акта гражданского состояния произведена администрацией села Сиреники муниципального образования Провиденский район, между тем Инспекция решением от 07.07.2005 привлекла к налоговой ответственности администрацию МО Провиденский район.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Указанной нормой предусматривается ответственность лишь за повторное нарушение требований пункта 3 статьи 85 названного Кодекса, однако в решении налогового органа не нашло отражения а в материалах дела отсутствуют данные о том, что лицо привлекаемое к ответственности было ранее подвергнуто налоговой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ заслуживают внимания.

Согласно статье 101.1 Налогового кодекса РФ факты нарушения налогового законодательства лицами, не являющимися налогоплательщиками фиксируются актом установленной формы со дня составления которого производится исчисление срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае акт составлен 06.06.2005, заявление подано в суд 06.12.2005, то есть в срок.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске налоговым органом срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ, не повлиял на принятие законного решения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2005 по делу N А80-466/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.