Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1510 Постановления налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за незачисление валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги признаны недействительными, т.к. инспекция, являясь агентом валютного контроля, не имела полномочий на рассмотрение дела о данном административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1510
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками N 6 на решение от 29.11.2005, постановление от 24.01.2006 по делу N А51-13152/05 1-655 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными постановлений от 11.07.2005 N 57-15/47/А-7, N 57-15/47/А-4.

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановлений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) от 11.07.2005 N 57-15/47/А-7 и N 57-15/47/А-4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006, заявленные требования удовлетворены. Суды сочли, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, являясь агентом валютного контроля, не имела полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме этого, суды посчитали, что по вмененному обществу правонарушению истек годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом инспекция приводит доводы, свидетельствующие по ее мнению об ошибочности выводов суда об отсутствии у нее полномочий на момент возникновения спорных правоотношений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, а также истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ОАО "Д" в отзыве на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы отклонило, считая судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, по факту незачисления валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги в установленный срок в сумме 118940 долларов США, в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 21.06.2005 N 57-15/47/А-7 и N 57-15/47/А-1, а 11.07.2005 вынесены постановления N 57-15/47/А-7 и N 57-15/47/А-4 о назначении административного наказания за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафов соответственно в размерах 3297504, 45 руб. и 34793,75 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, удовлетворяя которое суды исходили из отсутствия у налогового органа полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 23.5 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, подлежащих рассмотрению налоговыми органами, в силу которой налоговому органу не предоставлено право привлечения к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

Согласно статье 22 главы 4 "Валютный контроль в Российской Федерации, органы и агенты валютного контроля" Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1). К органам валютного контроля отнесены: Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации (часть 2).

Агентами валютного контроля являются, в числе других, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, являющихся органами валютного контроля.

По смыслу пункта 14 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых постановлений, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам как орган валютного контроля выполняло функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции, в том числе по контролю за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, Правительство Российской Федерации определило, что Федеральная налоговая служба России выполняет функции, связанные с осуществлением валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Из приведенных правовых норм не следует, что инспекция в спорный период являлась органом валютного контроля, имеющим право принимать постановления по делу о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды правильно указали, что принятие инспекцией оспариваемого постановления с превышением своих полномочий является в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания его незаконным и отмены.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные обществу нарушения не являются длящимися.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного и валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Валютное законодательство, действующее на момент спорных правоотношений, установило конкретный срок для зачисления валютной выручки. Невыполнение предусмотренной законодательным актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, совершенные обществом административные правонарушения не могут быть отнесены к категории длящихся правонарушений, поскольку их объективная сторона характеризуется невыполнением в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары (услуги), и они считаются оконченными с момента истечения этого срока.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что административный орган пропустил срок привлечения общества к административной ответственности.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13152/05 1-655 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.