Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2262 Суд возвратил обществу заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, т.к. установил, что в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена от имени физического лица, при том что заявление в арбитражный суд подано организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2262
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "РЖД" в лице Комсомольского ОРСа Хабаровского ДУРС - Соболь А.Н. - представитель, дов. N РСЮ-60 от 29.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Комсомольского ОРСа Хабаровского ДЦРС на определение от 10.01.2006, постановление от 20.03.2006 по делу N А73-16404/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Комсомольского ОРСа Хабаровского ДЦРС к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Комсомольского ОРСа Хабаровского ДЦРС обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 4681 от 16.05.2005.

Определением от 23.11.2005 заявление оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина уплачена от имени заявителя жалобы иным лицом. Заявителю предложено в срок до 10.01.2006 решить вопрос об уплате государственной пошлины в соответствии с установленным порядком.

Поскольку указания суда в установленный срок заявителем не исполнены, определением от 10.01.2006 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 определение от 10.01.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявленные требования мотивированы тем, что оплата государственной пошлины физическим лицом производилась за счет денежных средств ОАО "РЖД", выданных этому лицу в подотчет.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина является федеральным налогом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления в арбитражный суд организацией, организация обязана самостоятельно, то есть от своего имени, уплатит государственную пошлину в бюджет.

Данная правовая позиция, кроме того, изложена в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена от имени физического лица при том, что заявление в арбитражный суд подано организацией.

В связи с неустранением данного обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в арбитражном суде, судом правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено заявление и приложенные к нему документы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.01.2006, постановление от 20.03.2006 по делу N А73-16404/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.