Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1626 При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении платы за пользование водными объектами, пени и штрафа, следует учесть, что судом не дана оценка наличию в проверяемый период действия лицензии на добычу подземных вод, с учетом вида осуществляемой обществом деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1626
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "К" - Курочкин И.Ю. - представитель по доверенности от 20.03.2006 б/н; Жилин С.А. - представитель по доверенности от 20.03.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение от 24.11.2005, постановление от 03.03.2006 по делу N А73-6567/2005-16 (АИ-1/8/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 17.06.2005 N 11-16/341.

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 17.06.2005 N 11-16/341 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, налога на прибыль.

Решением суда от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 33940 руб., пени - 8286,44 руб. и применения штрафных санкций в размере 3288,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, представленные счета-фактуры не отвечают требованиям налогового законодательства, факт наличия договорных отношений с поставщиками не подтвержден надлежащими оправдательными документами. В этой связи завод правильно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, поскольку налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов, неправомерно уменьшил подлежащий уплате НДС, завысил расходы, связанные с производством и реализацией товарно-материальных ценностей, осуществлял пользование водными объектами без соответствующей лицензии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в проверяемом периоде предприятия-поставщики являлись действующими, деятельность с субъектами предпринимательской деятельности подтверждена первичными учетными документами, налоговые обязательства обществом исполнены. Между тем налогоплательщик не обязан устанавливать добросовестность контрагентов относительно уплаты ими налогов в бюджет. Судом не дана надлежащая правовая оценку тому обстоятельству, что общество осуществляло водопользование для целей недропользования на основании лицензии, выделенной реорганизованному правопредшественнику. При этом водопользователю установлен годовой лимит забора воды и применение повышенных ставок платы за превышение лимитов водопользования возможно только по истечении календарного года.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.06.2006 до 21.06.2006.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда участия не принимал.

Представители общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей ООО "К", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции частично подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль, НДС, платы за пользование водными объектами за период с 21.02.2002 по 30.09.2004, в ходе которой установлено, что заводом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в результате включения в состав расходов товароматериальных ценностей и услуг от организаций, зарегистрированных по подложным документам, несуществующим адресам, что привело к завышению убытка на сумму 4411695 руб. по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщиком в июле, октябре 2002 года занижен исчисленный, но не уплаченный НДС с авансовых платежей в сумме 8026 руб. При этом предприятием также неправомерно уменьшена сумма данного налога на налоговые вычеты в размере 1546950 руб., по сделкам, совершенным обществом с поставщиками, ликвидированными по решению суда, незарегистрированными в установленном порядке, зарегистрированными по подложным документам, отсутствующими по указанным в учетных документах адресам, не уплачивающими налога и сборы, а также в связи с ненадлежащим оформлением первичных бухгалтерских документов. Налоговым органом установлено завышение предъявленного к уплате, но не уплаченного поставщикам спорного налога в сумме 22224 руб. В ходе проверки инспекция выявила пользование налогоплательщиком водными объектами в отсутствие лицензии и сверхлимитное потребление забранной из водного объекта воды.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2005 N 16дсп и, с учетом рассмотрения разногласий, вынесено решение от 17.06.2005 N 11-16/341 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 316596,20 руб., по плате за пользование водными объектами - 20419 руб. Этим же решением инспекцией доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1582981 руб. и плата за водопользование в размере 102098 руб., соответствующие пени. Кроме того, данным решением инспекция уменьшила расходы по налогу на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 4573297 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций признал необоснованным доначисление НДС в сумме 22940 руб., пени - 8286,44 руб. и штрафа в размере 3288,40 руб. В остальной части обе судебные инстанции признали правомерность решения налогового органа, сославшись на нарушение налогоплательщиком действующего налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что заводом приобретались товарно-материальные ценности и услуги у организаций, являющихся недобросовестными поставщиками.

В проверяемом периоде общество в 2002 году отразило убыток в сумме 15007000 руб. и включило в состав расходов ТМЦ и услуг, полученных от юридических лиц - ООО "Дельта-Сервис" и ООО "Сонар", зарегистрированных по подложным документам и несуществующим адресам, регистрация которых является недействительной, убыток в размере 418122 руб.; в 2003 году убыток по данным налогоплательщика составил 14711000 руб., завышение убытка составило 4411695 руб. По результатам проверки налоговый орган установил, что товары и услуги приобретались в отсутствие надлежаще оформленных оправдательных документов, а также у предприятий, регистрация которых признана недействительной в судебном порядке, ликвидированных и не состоящих на налоговом учете организаций, имеющих фиктивный адрес юридических лиц, что привело к завышению убытка в общем размере 4829817 руб. В этой связи, инспекция уменьшила расходы по налогу на прибыль в данной сумме.

Признавая правомерным решение налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии у общества оснований для отнесения на расходы в проверяемом периоде документально не подтвержденных затрат в сумме 4829817 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Из материалов дела следует, что в 2002-2003 годах общество приобретало ТМЦ и ему оказывались услуги обществами с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис", "Сонар", "Макрос", "Кунгис", "Цирконий", "Промтехсбыт", "Эридан", "Стройрегион", "Тефтон", а также ИП Понамаревым С.П., при проведении встречных проверок которых установлено отсутствие правоустанавливающих документов и руководителей по адресам, указанным в учредительных документах, фиктивная регистрация предприятий, неверное указание юридических и исполнительных адресов.

В этой связи суд правильно установил, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов приобретение товаров и услуг и отражению убытка в сумме 4829817 руб.

Обоснованным является и вывод судебных инстанций о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Материалами дела установлено, что в налоговой декларации по данному налогу обществом в 2002 году исчислен НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, в сумме 8026 руб., который не был уплачен, что привело к занижению налога, подлежащего уплате.

Кроме того, завод в период 2002-2004 годов неправомерно уменьшил на 1546950 руб. сумму налога на налоговые вычеты по недобросовестным и несуществующим поставщикам, а также при осуществлении операций по первичным учетным документам, подтверждающим обоснованность произведенных расходов, оформленным с нарушением требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные документы, указывающие на предъявление к вычету налога, суд обоснованно исходил из того, что счета-фактуры ООО "Наша фирма", ЗАО "Хабаровский картонно-рубероидный завод", ИП Пенкин Р.П.,ООО "Проспект", ООО "Дальстеклопоставка", ООО "Пирант-Восток", ООО "ТПФ Система" являются дефектными, поскольку в них, в том числе, отсутствуют подписи руководителей и главных бухгалтеров предприятий. В этой связи налогоплательщик неправомерно включил в книгу продаж стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам, выставленным недобросовестными поставщиками, которые не отвечают признакам достоверности и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела установлено, что деятельность предприятия с недобросовестными поставщиками, которые не исполняли налоговые обязательства, носила систематический характер и оно не подтвердило право на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем суд обоснованно признал правильность выводов налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика и правомерность привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является неуплаченной суммой НДС, поскольку в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьями 171, 172, НК РФ при предъявлении права на налоговые вычеты по НДС, учитывая, что статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность платить законно установленные налоги и соответственно не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.

Между тем, решение суда и постановление апелляционной инстанции, в части доначисления платы за пользование водными объектами и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату платы за пользование водными объектами подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что общество образовано 19.02.2002 путем выделения из реорганизованного ООО "Смирновъ-ДВ" без прекращения деятельности последнего, имеющего лицензию на пользование недрами ХАБ 01518 ВЭ со сроком действия до 2021 года.

На основании данной лицензии правопредшественником осуществлялась добыча подземных вод из скважины N 509 согласно выделенным лимитам водопользования на 2002-2003 годы.

По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю по вопросу соблюдения законодательства о недрах (акт от 24.11.2004 N 03-8), установлено, что скважинный водозабор производился из двух работающих скважин N 509 и N 1018, расположенных в границах одного отведенного земельного участка. При этом скважина N 509 являлась резервной.

Эксплуатация скважин производилась обществом на основании разрешения ООО "Смирновъ-ДВ" и оплата за пользование водными объектами осуществлялась обоими водопользователями.

В январе 2003 года общество обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении перечня документов, необходимых для получения лицензии на недропользование (добыча подземных вод из артезианских скважин).

Согласно гидрогеологическому заключению филиала Дальневосточного регионального центра государственного мониторинга состояния недр от 16.07.2003 N 455, скважина N 509 на момент строительства завода находилась в аварийном состоянии и руководством ООО "Смирновъ-ДВ" принято решение о бурении новой скважины N 1018, которая впоследствии была передана в эксплуатацию обществу.

Исходя из положений статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло добычу подземных вод на горном участке, выделенном в пользование ООО "Смирновъ-ДВ". Согласно договору аренды оборудования от 12.01.2004 общество передало ООО "Смирновъ-ДВ" водозаборную скважину N 1018 и водонапорную башню во временное владение и пользование и заводом заключен договор поставки по передаче ему в собственность добытой из подземных источников воды. При этом проводивший проверку орган установил, что добыча подземной воды производится на основании лицензии ХАБ 01518 ВЭ, выданной ООО "Смирновъ-ДВ", не аннулированной до получения обществом лицензии ХАБ N 01856 ВЭ сроком действия до 01.09.2008 на добычу подземных вод для производства пищевой продукции, розлива в ПЭТ и передачи МУП ЖКХ "Корфовское" из скважин N 1018 и N 509.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование для добычи подземных вод оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, выданной органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным предоставлять право пользования участками недр.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на недропользование, в том числе, лицензии на добычу подземных вод. При этом данный документ не содержит в себе каких-либо положений, касающихся регламентации особого порядка лицензирования добычи подземных вод.

Отказывая в удовлетворении заявленных в этой части требований, суд первой инстанции не исследовал характер правоотношений, возникших между ООО "Смирновъ-ДВ" и обществом, не дана оценка наличию в проверяемый период действия лицензии на добычу подземных вод, с учетом вида осуществляемой обществом деятельности, не проверена обоснованность доначисления платы за пользование водными объектами, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и правомерность применения повышенных ставок платы за сверхлимитный забор воды и безлицензионное пользование водными объектами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы общества в указанной части обоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому принятые по делу судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу N А73-6567/2005-16 (АИ-1/8/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "К" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 17.06.2005 N 11-16/341 о доначислении платы за пользование водными объектами в размере 102098 руб., пени в размере 29456,49 руб., штрафа в размере 20419,60 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.