Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2367 Поскольку на момент подачи документов в регистрирующий орган единоличным исполнительным органом общества являлся его новый директор, решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 20.02.2006, постановление от 13.04.2006 по делу N А59-106/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления от 01 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.01.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "К".

Решением от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое решение от 11.01.2006 по форме Р50001 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным.

Налоговый орган, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на правомерность отказа в удовлетворении заявления ООО "К", подписанного, как считает заявитель, неуполномоченным лицом - вновь назначенным директором общества, о котором отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 20.02.2006 и постановления от 13.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "К" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением международных и экономических связей администрацией Сахалинской области 22.07.1998 N 442-СП за основным государственным номером 1026500530759, о чем 28.10.2002 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ.

Внеочередным общим собранием участников общества от 29.12.2005 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Хант Ричард Кларка по собственному желанию согласно поданного им заявления от 29.12.2005 и назначении с 30.12.2005 на эту должность Юрия Николаевича Урсаки. Данное обстоятельство подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2005 N 5 и приказом о переводе на другую работу от 30.12.2005 N 211.

10.01.2006 Урсаки Ю.Н. обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, а именно о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества.

Решением от 11.01.2006 налоговым органом отказано в государственной регистрации изменений, о внесении которых заявляло общество, со ссылкой на подписание заявления по форме N Р14001 неуполномоченным лицом - новым директором общества - Ю.Н. Урсаки, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ.

ООО "К", не соглашаясь с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая на соблюдение обществом требований закона при оформлении заявления и нарушение оспариваемым актом прав общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении таких изменений по форме, утвержденной Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона заявителем при государственной регистрации может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (постоянный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Пунктом 3 ст. 40 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 13.1 Устава общества единоличный исполнительный орган (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определяемый общим собранием участников.

Таким образом, из указанных правовых норм и представленных в материалах дела документов следует, что на момент подачи документов в регистрирующий орган единоличным исполнительным органом общества являлся его новый директор Урсаки Ю.Н., который приобрел статус руководителя этого органа и соответственно его уполномоченного представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при смене руководителя юридического лица в Инспекцию представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в ЕРГЮЛ (прежним руководителем), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку форма заявления, утвержденная постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, таких требований не содержит.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 11.01.2006 об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, недействительным и обязал налоговый орган в течение 10 дней по правилам ст. 201 АПК РФ совершить указанные в судебных актах действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Поскольку решение от 20.02.2006 и постановление от 13.04.2006 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.02.2006, постановление от 13.04.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-106/06-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.