Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1914 Суд, установив факт неисполнения абонентом обязательств по обеспечению сохранности приборов учета, выразившийся в нарушении целостности пломб энергоснабжающей организации и госповерителя, взыскал с предпринимателя задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1914
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семенова А.И. на решение от 28.11.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А59-2902/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" к предпринимателю Семенову А.В. о взыскании 79874 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Семенову Александру Владимировичу о взыскании 79874 руб. 43 коп., составляющих задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 96 от 15.04.1998 за период с 17.07.2002 по 16.07.2003.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства на обеспечению сохранности приборов учета, поэтому обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, по установленной мощности токоприемников.

Решением от 28.11.2005 исковое требование удовлетворено на основании ст.ст. 309, 539, 543, 544 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2007, решение от 28.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семенов А.В. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обследование приборов учета произведено истцом без его участия как стороны по договору от 15.04.1998, а подпись Лебедя А.И. в акте от 16.07.2003 не имеет юридической силы ввиду отсутствия у него полномочий представителя абонента. Оспаривая факт нарушения обязательства, отраженный в акте от 16.07.2003, утверждает об исправности приборов учета и целостности пломб на момент их проверки, по его мнению, проведенной с нарушением п. 2.6, 2.7, 2.9 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электроэнергии, утвержденного Минтопэнерго РФ от 16.09.1998 и Госстандартом РФ от 03.10.1998. Кроме того, полагает, что апелляционная инстанция не рассмотрела вопрос о законности решения от 28.11.2005, оставив без изменения решение от 23.08.2005.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электроэнергии, утвержденного Минтопэнерго РФ следует читать как "16.10.1998"

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 28.11.2005, постановления от 21.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания к отмене судебных актов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Семеновым А.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.04.1998 N 96.

По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию и мощность в пределах, установленных договором, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии и мощности и обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с их потреблением.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло, т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация делает перерасчет электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

16.07.2003 энергоснабжающей организацией произведено обследование приборов учета абонента, в ходе которого обнаружено, что пломба на клемной крышке электросчетчика деформирована и свободно передвигается по контрольной проволоке; на приборе учета деформированы пломбы госповерки.

Указанные нарушения, зафиксированные актом от 16.07.2003, послужили основанием для перерасчета расхода абонентом электроэнергии в соответствии с п. 7.3 договора на сумму 79874 руб. 43 коп. и обращения ОАО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При исследовании и оценке в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся по делу доказательств суд установил факт неисполнения абонентом обязательств по обеспечению сохранности приборов учета, выразившийся в нарушении целостности пломб энергоснабжающей организации и госповерителя.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, из материалов дела не усматривается.

Исходя из этого, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для перерасчета расхода абонентом электроэнергии в соответствии с п. 7.3 договора и удовлетворения иска.

Указание в резолютивной части постановления от 21.02.2006 на оставление без изменения решения от 23.08.2005 является ошибочным. Данная опечатка исправлена определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 в порядке ст. 179 АПК РФ и не может являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя о несогласии с актом проверки от 16.07.2003 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств его недостоверности и недействительности в материалах дела не имеется.

Его же довод о проведении проверки с нарушением Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электроэнергии правомерно отклонен судом, так как ревизия в данном случае не проводилась.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у Лебедя А.И. полномочий представителя абонента на подписание акта от 16.07.2003, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, либо являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.11.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А59-2902/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.