Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1525 При новом рассмотрении дела об отстранении конкурсного управляющего ООО от исполнения возложенных на него обязанностей, следует учесть, что в данном случае дело подлежало рассмотрению в коллегиальном составе, а фактически дело рассмотрено судьей единолично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1525
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1873, от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/89 и от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1074

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Сервис-Ойл" - Юдицкий М.Ю., представитель, доверенность б/н от 16.03.2006, от Белошапкина Г.В. - Феоктистов В.А., представитель, доверенность от 10.03.2005 N 515/н, от ООО "Далта-Восток" - Феоктистов В.А., представитель, доверенность б/н от 25.02.2005, от корпорации "Далта Пасифик Инк." - Феоктистов В.А., представитель, доверенность б/н от 14.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" на определение от 09.02.2006 по делу N А51-7471/03 11-151Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Российско-американского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дальвемо" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

Решением арбитражного суда от 01.09.2004 Российско-американское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Дальвемо" (далее - СП ООО "Дальвемо", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Конкурсный кредитор общества - корпорация "Далта Пасифик Инк.," (далее - корпорация) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СП ООО "Дальвемо" о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем просил отстранить Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СП ООО "Дальвемо".

Определением от 09.02.2006 Моисеенко Г.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СП ООО "Дальвемо" на основании статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением жалобы корпорации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (далее - ООО "Сервис-Ойл", общество) просит отменить это определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного и всестороннего исследования представленных доказательств и без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве. Полагает, что Моисеенко Г.П. действовал в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно. Кроме того, заявитель указывает на нарушение положений статей 9, 69 АПК РФ и неверное толкование статьи 134 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу корпорация "Далта Пасифик Инк.", СП ООО "Далта-Восток", Белошапкин Г.В., СП ООО "Дальвемо", представитель учредителей СП ООО "Дальвемо" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сервис-Ойл", СП ООО "Далта-Восток", корпорации "Далта Пасифик Инк.", Белошапкин Г.В., СП ООО "Дальвемо" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстраняя Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СП ООО "Дальвемо", суд исходил из доказанности обстоятельств, указанных в этой норме права.

Так, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий СП ООО "Дальвемо" в нарушение положений Закона о банкротстве осуществил инвентаризацию имущества должника ненадлежащим образом (ст. 130 Закона). Не принял должных мер к возврату необоснованно списанных со счета предприятия денежных средств в размере 80254 руб. и ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 15 млн. руб. (ст. 129 Закона). Осуществлял отдельные платежи, минуя расчетный счет должника (ст. 133 Закона). Произвел выплату 340000 руб. по договору без наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения контрагентом своих обязательств, не принял должных мер к сокращению текущих расходов предприятия - должника, допустил нецелевое использование конкурсной массы (п. 6 ст. 24 Закона). Проводил собрания кредиторов предприятия без соблюдения требований статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом суд указал на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению предполагаемой конкурсной массы, следовательно, затронули интересы кредиторов СП ООО "Дальвемо", к числу которых относится корпорация "Далта Пасифик, Инк.".

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные в деле доказательства.

Выводы суда о том, что вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2006 по делу N А51-20030/05 24-882А, поэтому не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, в обжалуемом определении отсутствуют. В связи с чем несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так, в силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, на основании которого суд отстранил конкурсного управляющего СП ООО "Дальвемо" от исполнения возложенных на него обязанностей, иных положений не содержится.

Следовательно, в данном случае дело подлежало рассмотрению в коллегиальном составе. Фактически дело рассмотрено судьей Филатовой А.П. единолично.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.02.2006 по делу N А51-7471/03 11-151Б Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.