Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2008 г. N Ф03-А37/07-1/6489 Иск о взыскании задолженности за поставленную автотехнику по договору направлен на новое рассмотрение, т. к. суд не обосновал правомерность отказа истцу в проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи руководителя общества в дополнении к договору по мотиву отказа истца от проверки подлинности печати (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф03-А37/07-1/6489
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2009 г. N Ф03-5073/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Кухарчук - представитель по доверенности от 23.01.2008 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг" на решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 06.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1094/2007-12/7, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Речная", третьи лица: открытое акционерное общество "Четра-Промышленные машины", Коммерческий банк "Адмиралтейский" и открытое акционерное общество "Промтрактор", о взыскании 2550000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речная" о взыскании задолженности в сумме 2550000 рублей за поставленную автотехнику по договору от 19.01.2006 N 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет иска, судом привлечены: открытое акционерное общество "Четра-Промышленные машины", Коммерческий банк "Адмиралтейский" и открытое акционерное общество "Промтрактор".

Решением от 06.09.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы за поставленную машину, так как дополнительным соглашением от 13.10.2006 к договору поставки стороны уменьшили стоимость техники на сумму 2550000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции по тем же основаниям оставлено в силе.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Ренком-Лизинг", в которой заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств отсутствия вины покупателя в неисполнении обязательств по договору дополнительное соглашение к договору поставки от 13.10.2006, поскольку данное соглашение не заключалось, так как не подписано руководителем ООО "Ренком-Лизинг". Законность учинения в нем подписи руководителя истца путем факсимильного воспроизведения судом не проверена.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители других участников по делу не явились, несмотря на надлежащее извещение.

ОАО "Четра-Промышленные машины" в представленном отзыве с жалобой не согласилось.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2008 до 14-00 часов.

Из материалов дела установлено, между ООО "Ренком-Лизинг" (поставщик) и ООО "Речная" (покупатель) заключен 19.01.2006 договор N 4 на поставку автотехники: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01 ЯБР-1 (заводской номер 000257), погрузчики колесные в количестве 3 штук ПК-60.01 Я-1 (заводские номера 000020, 000021,000023,000025).

Поставщик исполнил обязательства по договору и предал технику покупателю на 19550000 рублей, который оплатил ее в сумме 17000000 рублей.

В связи с тем, что образовалась недоплата в сумме 2550000 рублей, поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга.

Полученная ответчиком техника изготовлена заводом-изготовителем ОАО "Промтрактор", который поставил ее ООО "Ренком-Лизинг" по договору от 18.01.2006 N 18 968 (лист дела 108, том 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая исковые требования истца, признали их необоснованными, сославшись на то, что поставщик дополнительным соглашением к договору поставки от 13.10.2006 дал согласие на уменьшение стоимости погрузчика колесного ПК 60.01 Я-1 (заводской номер 000025) на сумму 2550000 рублей ввиду поставки его ненадлежащего качества.

Наличие указанного документа истец оспаривает. Представленное ответчиком в дело дополнительное соглашение, по его мнению, не может служить доказательством его заключения поставщиком, так как отсутствует собственноручная подпись руководителя ООО "Ренком-Лизинг". Отрицает поставщик и подпись этого документа путем проставления факсимильного ее воспроизведения.

Статья 160 ГК РФ допускает при заключении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебные инстанции, принимая в качестве достоверного доказательства внесение в условие договора поставки от 17.01.2006 N 4 изменения по оплате техники, оформленное дополнением от 13.10.2006, не дали ему надлежащей оценки, то есть не выяснили на основании каких документов (нормативных актов или соглашениях сторон), поставщик подписал его с использованием факсимиле.

Кроме того, суд не обосновал правомерность отказа истцу в проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи руководителя ООО "Ренком-Лизинг", учиненной в дополнении к договору от 13.10.2006, по мотиву отказа истца от проверки подлинности печати.

Статья 82 АПК РФ предусматривает предоставление таких видов доказательств в подтверждение исковых требований как заключение специалистов (экспертов) по вопросам проверки достоверности определенных документов.

Назначение экспертизы происходит главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле. Нормы пункта 2 статьи 82 АПК РФ наделяют заинтересованных лиц полномочием, но не возлагает на них обязанность сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед специалистом. Окончательное задание формулирует суд. Поэтому, если суд считает, что эксперту необходимо было проверить кроме принадлежности подписи в спорном документе директору ООО "Ренком-Лизинг" и печать этого общества, то он вправе был сам поставить этот вопрос перед экспертом.

Неоснователен довод суда и по поводу непредставления истцом документов по оплате экспертизы и не указания экспертного учреждения, поскольку он противоречит материалам дела, которыми подтверждена оплата экспертных расходов и указание на экспертное учреждение: ЭКЦ УВД Магаданской области (лист дела 103, том 2).

Не подтвержден материалами дела и вывод суда о том, что со стороны директора ООО "Ренком-Лизинг" последовало одобрение спорного соглашения в момент заключения кредитного договора ООО "Речная" и Коммерческим банком "Адмиралтейский".

Из изложенного свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты по недостаточно исследованным обстоятельствам по делу, поэтому они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

По результату рассмотрения дела суду следует рассмотреть вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Магаданской области и постановление от 06.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1094/07-12/7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.