Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6450 "Поскольку в нарушение норм жилищного законодательства предприятие не представило гражданину по его запросу информацию о фактически оказанных услугах и смету на выполненные работы, то судом сделан обоснованный вывод о том, что вынесенное предписание об обязании предприятия в случае заключения договора на содержание и техническое обслуживание по требованию потребителя составлять смету на выполнение работы (оказание услуги) не противоречит закону и не может нарушать прав заявителя" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Усачева В.Г. - юрисконсульт отдела доходов по доверенности от 14.01.2008 N 15, от ответчика: Кройтор В.В. - специалист-эксперт по доверенности от 10.01.2008 N 01.0-022, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6187/2007-29, по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 10.04.2007 б/н.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) от 10.04.2007 в части обязания при заключении договоров на содержание и техническое обслуживание по требованию потребителя составлять сметы на выполнение работы (оказания услуг), согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1).

Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор на содержание и техническое обслуживание, на который имеется ссылка в предписании, является договором публичным, соответственно цена работ (услуг) по нему устанавливается одинаковой для всех потребителей, что, в свою очередь, освобождает обязанную сторону от составления сметы для каждого потребителя. В связи с вступлением в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) необходимость в заключении договора на содержание и техническое обслуживание отпала, поэтому в силу статьи 162 ЖК РФ размер платы за работы (услуги) предусматриваются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками жилых помещений с управляющей организацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" в лице своего представителя поддержало позицию, изложенную в жалобе.

Управление, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, в связи с обращением гражданина Абросимова О.А. управлением совместно с Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края проведена проверка МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", по результатам которой составлен акт от 09.04.2007 и выдано предписание от 10.04.2007 об устранении выявленных нарушений, а также обязании предприятия при заключении договоров на содержание и техническое обслуживание по требованию потребителя составлять смету на выполнение работы (оказание услуги).

МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", считая указанное предписание незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого предписания необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия названных условий для признания предписания незаконным.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 2 статьи 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Согласно статье 33 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета, в которой указывается перечень работ (услуг), материалов, оборудования и их стоимость (цена). Если одна из сторон (потребитель или изготовитель) требует составления сметы, то такое требование должно быть удовлетворено и смета должна быть составлена в обязательном порядке.

Поскольку в нарушение указанных норм права МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" не представило гражданину Абросимову О.А. по его запросу информацию о фактически оказанных услугах и смету на выполненные работы, то судом сделан обоснованный вывод о том, что вынесенное предписание об обязании предприятия в случае заключения договора на содержание и техническое обслуживание по требованию потребителя составлять смету на выполнение работы (оказание услуги) не противоречит закону и не может нарушать прав заявителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6187/2007-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.