Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2140 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий работников УВД по осмотру базы ООО и изъятию имущества, принадлежащего ООО, а также об обязании УВД возвратить указанное имущество, суду следует установить, нарушают ли действия УВД права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2140
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО ПКФ "СЭД" - Мательский В.А., адвокат по доверенности от 27.03.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Усадьба и ООО ПКФ "СЭД" на решение от 10.02.2006, постановление от 20.04.2006 по делу N А73-12360/2005-19 (АИ-1/438/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "Усадьба и ООО ПКФ "СЭД" к УВД Хабаровского края о признании незаконными действий работников УВД Хабаровского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СЭД" (далее - ООО "Усадьба и ООО ПКФ "СЭД") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий работников УВД Хабаровского края по осмотру базы ООО ПКФ "СЭД" 21.07.2005 и изъятию консервной банки принадлежащей ООО "Усадьба", а также об устранении нарушений действующего законодательства, прав и интересов заявителей, обязав УВД Хабаровского края возвратить консервную банку.

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2006 заявителям в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работники УВД Хабаровского края при проведении осмотра действовали в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 11 закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О Милиции" и частью 2 статьи 176 УПК РФ.

В кассационных жалобах ООО "Усадьба" и ООО ПКФ "СЭД" предлагается решение от 10.02.2006 и постановление от 20.04.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что УВД Хабаровского края не представило доказательств законности проведения проверки деятельности ООО "Усадьба" и ООО ПКФ "СЭД" и следственного действия - осмотра места происшествия от 21.07.2005 в порядке ст.ст. 157, 164-166, 176-177, 180 УПК РФ. Считает, что оснований для изъятия металлической банки в ходе незаконно проведенного осмотра, установленных ч. 3 ст. 177 УПК РФ у УВД Хабаровского края не имелось. Ими оспорены выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении ответчиком оперативных мероприятий 21.07.2005 г. в районе базы ООО ПКФ "СЭД" как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, материалы о возбуждении уголовного дела 22.07.2005 г. по ст. 291 УК РФ, представленные ответчиками - не связаны с предметом настоящего спора - о законности проведения - о законности проведения следственного действия 21.07.2005 г. и изъятии банки в ходе его, поэтому приняты и оценены судом незаконно и необоснованно. Полагают, что судом неправильно применены ст.ст. 140-146, 157 УПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "СЭД" привел доводы, соответствующие текстам жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.07.2006 до 10 часов 00 минут.

Проверив законность решения от 10.02.2006, постановления от 20.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 года работники Оперативно-розыскной части по защите природных ресурсов от природных посягательств УВД Хабаровского края провели осмотр места происшествия базы принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СЭД", расположенной на барже "Мули-1". В процессе осмотра была обнаружена консервная банка, упакованная в коробки и мешки.

Истцы, считая действия УВД Хабаровского края по проведению осмотра производственной базы ООО ПКФ "СЭД" 21.07.2005 и изъятию консервной банки незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявители указали, что спорная банка не является предметом, изъятым из гражданского оборота, запрещенным к нахождению во владении юридических и физических лиц. Банка приобретена ООО "Усадьба" в собственность по договору от 01.04.2005 года у ООО "Стортекс", оплачена платежным поручением N 196 от 07.04.2005 года и передана на хранение ООО ПКФ "СЭД", с которым осуществлялась совместная деятельность по добыче рыбы, на что имеются соответствующие разрешения и квоты. Заявители также считают, что действиями работников УВД причинен ущерб их предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 200 АПК РФ в ходе судебного заседания арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, совершивших оспариваемые действия.

Суд также должен установить в судебном заседании нарушают ли оспариваемый акт решения или действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 кодекса предусматривается возложение обязанности доказывания на орган или лицо, чьи акты или действия (бездействия) оспариваются.

Из заявлений ООО "Усадьба" и ООО ПКФ "СЭД" поданных по настоящему делу следует, что ими оспариваются действия работников УВД Хабаровского края по осмотру базы ООО ПКФ "СЭД" 21.07.2005 и изъятию консервной банки, как проведенные с нарушением требований ст.ст. 140, 157 УПК РФ.

При этом протокол осмотра места происшествия, составлен заместителем начальника ОРЧ УБЭП УВД Хабаровского края Мозгалевым В.В. на основании ст. 164, 176 и частями первой - четвертой и ст. 177 УПК РФ.

Статьями 140, 157 УПК РФ предусмотрены поводы и основания для возбуждения уголовного дела. А также производство неотложных следственных действий.

Общие правила производства следственных действий установлены ст. 164 УПК РФ.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В случаях, нетерпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Статьей 177 УПК РФ предусмотрен порядок производства осмотра.

Между тем арбитражный суд не рассмотрел по существу заявления ООО "Усадьба" и ООО ПКФ "СЭД" г. Хабаровска с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Как видно из текста протокола осмотра места происшествия от 21.07.2005 в нем не указаны основания производства осмотра базы ООО ПКФ "СЭД" работником УВД Хабаровского края Мозгалевым В.В (лист д. 46).

В деле отсутствуют, и УВД Хабаровского края в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представило доказательств послуживших основаниями производства осмотра места происшествия и в подтверждение обоснованности его предположений о возможности в процессе его проведения получить фактические данные, подтверждающие или опровергающие наличие признаков преступления, достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что УВД Хабаровского края материалы по осмотру и изъятию банки были переданы в Николаевскую на Амуре городскую прокуратуру в связи с наличием признаков в действиях генерального директора ООО ПКФ "СЭД" Перкунова Э.Н. преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ в деле не имеется.

Согласно постановлению городской прокуратуры от 17.12.2005 на которое сослался суд в решении, в отношении генерального директора ООО ПКФ "СЭД" Перкунова Э.Н. по материалам направленным УВД Хабаровского края за дачу взятки должностному лицу, 22.07.2005 возбуждено уголовное дело N 567015 по ч. 2 ст. 291 УК РФ и в ходе расследования данного дела осмотрены банки обнаруженные и изъятые 21.07.2005 на производственной базе ООО ПКФ "СЭД". При этом в возбуждении уголовного дела в отношении Перкунова Э.Н. по ст. 180 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления (основание п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). (лист д. 90)

Таким образом вывод суда о том, что работники УВД Хабаровского края при проведении осмотра базы ПКФ "СЭД" 21.07.2005 действовали в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 6 статьи 11 Закона "О милиции" и частью 2 статьи 176 УПК РФ сделан по неполно выясненным обстоятельствам имеющим существенное значение для дела.

А также суд не установил, нарушают ли оспариваемые действия УВД Хабаровского края права и законные интересы заявителей ООО "Усадьба" и ООО ПКФ "СЭД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению заявления, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, решить подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2006, постановление от 20.04.2006 по делу N А73-12360/2005-19 (АИ-1/438/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.