Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2117 Поскольку общество подтвердило правомерность определения стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, решение таможенного органа о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2117
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Трейд-люкс" - Дрюков В.В., директор общества; Сыздыков Р.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2005; от Хабаровской таможни - Дороговцева Н.А., представитель по доверенности N 05-22/7360 от 10.11.2005; Улакин К.В., представитель по доверенности N 05-22/4632 от 09.06.2006; Белова Е.Г., представитель по доверенности N 05-21/5517 от 11.07.2006; Грачева О.Г., представитель по доверенности N 05-21/5518 от 11.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на постановление от 06.04.2006 по делу N А73-16478/05-23 (АИ-1/353/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества ограниченной ответственностью "Трейд-люкс" к Хабаровской таможне о признании недействительными решений от 12.10.2005 о таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни от 12.10.2005 о таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям N 10703050/080905/0009872, 10703050/070905/0009811, 10703050/100905/0009951 (далее - ГТД NN 9872, 9811, 9951).

Решением суда от 24.01.2006, с учетом дополнительного решения от 14.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку обществом не был представлен полный пакет документов, достоверно и документально подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 обжалуемые судебные акты отменены и принято новое решение о признании оспариваемых решений таможни недействительными, так как суд пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанным декларациям, поскольку общество подтвердило правомерность определения его стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку внешнеторговые контракты ООО "Трейд-люкс" не содержат такого существенного условия как наименование товара, то они, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считаются незаключенными. Следовательно, обществом не выполнено условие о документальном подтверждении цены сделки с ввозимыми товарами, поэтому у таможни имелись правовые основания для корректировки их таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего.

ООО "Трейд-люкс" в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов N KR-13 от 01.09.2002 и N KR-14 от 31.05.2002, заключенных ООО "Трейд-люкс", соответственно, с Чжэцзянской групповой компанией "TOPCHANCE" г. Ханчжоу, КНР и ООО "HAIYANG WARRIOR-машина", г. Хайам, провинции Шаньдун, КНР, обществом в сентябре 2005 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: по ГТД N 9872 станки заточные на сумму 72281,80 долл. США, по ГТД N 9811 машины электрические, шуруповерты, рубанки электрические на сумму 34607 долл. США, по ГТД N 9951 станки рейсмусовые, фрезерные, шлифовальные, фуговальные, универсальные на сумму 202300 долл. США, таможенная стоимость которого определена по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование заявленной стоимости обществом представлены таможенному органу вышеуказанные контракты, дополнения к ним, заказы, инвойсы.

Для проверки заявленных сведений таможенный орган запросил у общества документы: экспортную декларацию страны отправления; пояснения о себестоимости товара от завода-изготовителя; документы по последующей реализации ввозимого товара; банковские документы об оплате предыдущих поставок этого же товара; документы, подтверждающие фактические расходы по перевозке до границы РФ; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки и другие документы.

Из дополнительно запрошенных документов обществом представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; банковские документы об оплате предыдущих поставок этого же товара, а также таможенный орган извещен о том, что экспортная декларация страны отправления и прайс-лист завода-изготовителя не могут быть представлены в связи с отсутствием этих документов у декларанта, как и документов, подтверждающих расходы по перевозке, поскольку поставка товара осуществляется на условиях CFR порт "Восточный", то есть стоимость перевозки включена в цену товара.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью товара, таможня осуществила ее корректировку по шестому, резервному методу на базе третьего, о чем приняты оспариваемые решения, при этом за основу принята таможенная стоимость однородного товара по ГТД, указанным в решениях.

Общество не согласилось с данными решениями и обжаловало их в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признала оспариваемые решения таможенного органа недействительными. При этом суд исходил из того, что обществом в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод заявителя жалобы о том, что внешнеторговые контракты с иностранными партнерами не содержат такого существенного условия как наименование товара, поэтому считаются незаключенными, правомерно не принят во внимание, судом, поскольку он не основан на нормах главы 30 ГК РФ и материалах дела, так как в соответствии с дополнением N 3 от 01.01.2004 к контракту N KR-13 и дополнением N 4 от 01.10.2003 к контракту N KR-14 наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара определяется в заказе покупателя, каковым является ООО "Трейд-люкс". При этом заказы являются неотъемлемой частью контрактов. Поэтому контракты с учетом дополнений к ним позволяют определить наименование, количество товара, его цену и условия поставки, что свидетельствует о заключении указанных контрактов и согласование сторонами всех существенных условий договора, а также о соответствии контрактов требованиям пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

Ссылка таможенного органа в оспариваемых решениях на то, что заказы не могут быть приняты во внимание, так как в них отсутствует торговый термин условий поставки, в связи с чем невозможно установить, на каких условиях определена цена в заказе, является ошибочной и не принимается во внимание, поскольку таможенный орган не обосновал обязательность указания этого термина в заказе при том, что условия поставки оговорены в вышеназванных контрактах и с учетом дополнений к ним, определены как CFR порт "Восточный".

Кроме этого, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В связи с тем, что общество не располагало экспортной декларацией и пояснениями о себестоимости товара от завода - изготовителя (прайс-лист), и таможенный орган не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что таможенным органом использована ценовая информация для корректировки таможенной стоимости, содержащаяся в ГТД, указанных в оспариваемых решениях, с нарушением требований пункта 2 статьи 21 и подпункта "б" пункта 2 статьи 20 Закона, согласно которым цена сделки с однородными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.

Так, по ГТД N 9872 товар ввезен 08.09.2005, следовательно, в качестве ценовой информации могла быть взята за основу стоимость товара, ввезенного и задекларированного не ранее 10.06.2005. Фактически принята за основу стоимость товара по ГТД от 21.07.2005. По ГТД N 9951 товар ввезен 10.09.2005, за основу принята стоимость по декларации от 21.08.2005; по ГТД N 9811 товар ввезен 07.09.2005, за основу принята стоимость по декларациям от 05.08.2005 и 18.08.2005, то есть таможенным органом использована ценовая информация с нарушением вышеназванных норм права.

Из изложенного следует, что общество правомерно заявило таможенную стоимость спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки по резервному методу на базе третьего, в связи с чем кассационная жалоба таможни об отмене постановления апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2006 по делу N А73-16478/2005-23 (АИ-1/353/06-14) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения вышеназванного постановления апелляционной инстанции отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.