Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1466 Суд, установив, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на необоснованное получение бюджетных средств, в виде возмещения НДС, отказал ему в иске о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по результатам камеральной проверки налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1466
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "М" - Артемьев Р.Е. представитель по доверенности от 31.12.2005, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Лялякина И.А. представитель по доверенности от 19.07.2005 N 10-12/18894, Лысенко И.И. по доверенности от 25.01.2006 N 10/12/1215, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 16.09.2005, постановление от 19.01.2006 по делу N А51-17969/2004 33-626 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому район г. Владивостока, третье лицо Владивостокская таможня, о признании недействительным решения от 20.09.2004 N 954.

Резолютивная часть постановления от 05 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2004 N 954 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации за май 2004 года.

Определением суда от 17.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на необоснованное получение бюджетных средств в виде возмещения НДС. В связи с вышеизложенным судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству, и поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд уклонился от основного предмета спора и рассмотрел вопрос об оценке добросовестности налогоплательщика, о взаимозависимости общества, компании "Sycamore Guild LLC" и ООО "Приморвторсырье", что привело к принятию необоснованного решения по делу. Общество также полагает, что суд неправомерно сделал вывод о несоответствии поставленного обществом на экспорт товара условиям экспортного контракта. Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению общества, также выводы суда относительно того, что денежные средства, которыми оно расплачивалось с поставщиками, являются заемными. В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, и ее представители в судебном заседании отклонили требования общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащем образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участи в судебном заседании не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), 18.06.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за май 2004 года. Согласно декларации в качестве оборота, подлежащего обложению по налоговой ставке 0%, заявлено 52187403 руб. (в том числе 1660889,56 руб. валютная выручка, поступившая в мае 2004 год в сумме 57475 долларов США, а также 50526516 руб. ранее поступившие авансы в апреле 2004 год), в качестве вычетов, подлежащих возмещению из бюджета заявлено 33681969 руб. (в том числе 25974535 руб. налог, предъявленный поставщиками товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, и 7707434 руб. НДС с ранее полученных авансов и предоплаты), также к декларации заявителем приложен пакет документов в обоснование правомерности применения ставки 0% и заявленных вычетов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, в ходе которой налоговый орган посчитал, что обществом не подтверждена обоснованность применения ставки 0% по операциям реализации на экспорт металла в полном объеме. По результатам проверки 20,09.2005 инспекцией вынесено решение N 954 об отказе в возмещении НДС за май 2004 года в сумме 33681969 руб., мотивированное заключение N 239 вынесено 23.09.2004.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд посчитал, что общество необоснованно предъявило к возмещению НДС, поскольку номенклатура поставленного на экспорт товара не совпадает с условиями экспортного контракта, а также исходя из оценки недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела судом установлено, что согласно контракту N MDV/SG-0601 от 01.06.2001, заключенному с иностранной компанией "Sycamore Guild LLC", с учетом дополнений, обществом на экспорт реализован лом черных металлов в количестве 19236 тонн. В мае 2004 года на счет общества поступила валютная выручка сумме 57475 долларов США, что составило 1660889,56 руб. С данной валютной выручки исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 33681969 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях, но не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС.

По смыслу указанной статьи, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий содержащихся в них сведений, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд, проверяя законность решения налоговой инспекции, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства и признал отказ обществу в возмещении из бюджета НДС обоснованным, поскольку установил, что представленные во исполнение требований пункта 1 статьи 165 НК РФ обществом документы, а именно: поручение на отгрузку, коносамент, ГТД, не подтверждают в установленном порядке реализацию обществом на экспорт лома черных металлов габарита 3А, либо 5А в объеме, предусмотренном контрактом N MDV/SG-0601 от 01.06.2001. В связи с изложенным, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы относительно того, что вывод арбитражного суда о взаимозависимости ООО "М", ООО "Приморвторсырье" и компании "Sycamore Guild LLC" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 названной нормы суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

На основании представленных документов судом также установлено, что российские граждане Сарана Д. и Пожитков Е. являются учредителями и руководителями ООО "М" и ООО "Приморвторсырье" соответственно, они же являются менеджерами, партнерами компании "Sycamore Guild LLC", имеют один и тот же почтовый адрес, что прямо указывает на наличие взаимозависимости указанных лиц и свидетельствует о недобросовестности экспортера. Суд сделал вывод о том, что суть взаимоотношений указанных юридических лиц сводится к разработке и реализации финансовых схем по возмещению из федерального бюджета НДС, поскольку деятельность по реализации металлолома осуществлялась ими не за счет собственных средств, а только за счет заемных средств.

Судебными инстанциями установлено относительно последовательное круговое движение денежных средств в рамках финансовой схемы через счета следующих организаций - ООО "М", ООО "Приморвторсырье", ООО "Дальметаллоконструкция", ООО "Аркада" и иностранной компании "Sycamore Guild LLC", при этом указанные организации фактически представлены одними и теми же лицами - Сарана Д., Пожитков Е. и Загонник М., а расчеты с поставщиками товара производились заемными средствами. ООО "Дальметаллоконструкция" по месту указанному в учредительных документах не находится. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок, а реальность экспортной сделки и поступление валютной выручки обществу от иностранного покупателя не подтверждается материалами дела.

В части заявленного обществом к вычету НДС в сумме 1351429,95 руб., уплаченного заявителем в составе стоимости приобретенного металлолома у поставщика ООО "Приморвторсырье", судебными инстанциями установлено следующее. Металлолом приобретен поставщиком у ООО "Кэмпер Плюс", ООО "Техпромналадчик", ООО "Группа НБК", ООО "Витара Экспресс", ООО "Лигат", ООО "Амурметалл", ООО "Байкальский металл" на основании договоров и счетов-фактур, подписанных при помощи "штампов факсимиле" в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ. При этом решениями арбитражного суда регистрация ООО "Кэмпер Плюс", ООО "Группа НБК", ООО "Витара Экспресс" признана недействительной; ООО "Лигат" и ООО "Амурметалл" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; учредитель и руководитель ООО "Техпромналадчик" находится в местах лишения свободы и отношения к деятельности организации не имел.

Спорный товар приобретался ООО "Приморвторсырье" у вышеназванных поставщиков на заемные средства ООО "Прогресс-Восток", регистрация которого также признана недействительной решением арбитражного суда. При этом, материалами дела установлено, что Перцовская И.М. директором данной организации не является, подписи, выполненные от имени директора Перцовской И.М. в документах общества, последней не принадлежат.

Кроме того, сам заявитель вел расчеты с поставщиками металлолома заемными средствами, полученными у ООО "Кубит" и ООО "Фаворит Плюс", которые, в свою очередь, получили займы от ООО "Монолит-Приморье" и ООО "Форест" соответственно. При этом "Кубит" и ООО "Монолит-Приморье" представляют в налоговый орган "нулевые" балансы имущества и активов не имеют, по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, отчетность по НДС с 01.04.2003 не представляют. Руководители и учредители ООО "Фаворит Плюс" - Галеева М.А. и ООО "Форест" - Рубинский А.А. в своих объяснениях пояснили, что к учреждению обществ и их хозяйственной деятельности не имеют отношения, займы не выдают, документы от имени обществ не подписывают.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, установленном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-О также указал, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Проанализировав фактические взаимоотношения общества с покупателем - иностранной компанией, с поставщиками, у которых приобретался товар, впоследствии реализованный на экспорт, с российскими организациями, которым товар был перепродан обществом, с организациями - заимодавцами денежных средств, на которые приобретался металлолом, статусы данных организаций как действующих юридических лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявителем не соблюдены условия возмещения НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Поскольку счета-фактуры, выставленные а адрес общества поставщиками содержат недостоверную информацию, обществом не доказана реальность понесенных затрат по уплате НДС за счет собственных денежных средств, что исходя из положений пункта 1 статьи 172, статьи 8, пункта 1 статьи 45 НК РФ является условием реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что фактическим доходом Общества является возмещаемый в свою собственность НДС, первоначально оплаченный поставщиками товара. Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

При оценке добросовестности действий общества в целях обоснованности возмещения НДС и проверки документов о фактических взаимоотношениях сторон по сделке в подтверждение налоговых вычетов, арбитражный суд посчитал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение бюджетных средств в виде возмещения НДС, следовательно, действия общества по заявлению налоговых вычетов за май 2004 года не соответствуют нормам налогового законодательства и вступают в противоречие с общими запретами о недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиками.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что обществом был создан искусственный денежный оборот; суммы НДС, предъявленные обществом к возмещению из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности действий инспекции по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Доводы общества были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 по делу N А51-17969/2004 33-626 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.