Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2136 При новом рассмотрении дела о признании общества несостоятельным, суду следует проверить обоснованность требований налогового органа и факт их удовлетворения должником на дату судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2136
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1288

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Гришенко В.В., представитель по доверенности б/н от 19.05.2006, от ООО "С": Булдаков А.Г., генеральный директор, Терешкевич Е.А., представитель по доверенности N 1 от 18.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на определение от 19.10.2005, постановление от 25.04.2006 по делу N А73-6205/2005-9 (АИ-1/1556/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "С" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней на общую сумму 776061 руб. 01 коп. и неисполнением в установленном законом порядке постановления налогового органа от 23.03.2005 о взыскании налога и пеней за счет имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган просил признать его требования обоснованными в размере 1452346 руб.85 коп., включая 1352653 руб. 44 коп. недоимки и 99693 руб. 41 коп. пеней.

Определением от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, требование уполномоченного органа признано обоснованным (без указания размера и состава требований) и в отношении ООО "С" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Кравцова Л.Н.

В кассационной жалобе ООО "С", ссылаясь на нарушение арбитражным судом статей 3, 4, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неисследованность доказательств, подтверждающих уплату обществом задолженности по обязательным платежам на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, предлагает определение от 19.10.2005 отменить.

Уполномоченный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "С" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнили ее просьбой об отмене постановления апелляционной инстанции от 25.04.2006. Пояснили, что в подтверждение оплаты задолженности по обязательным платежам, указанной в постановлении налогового органа от 23.03.2005, в первую и апелляционную инстанции суда представлялись инкассовые и платежные поручения, справки банков, справка Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, отзыв временного управляющего Кравцовой Л.Н., но обе инстанции суда не исследовали указанные доказательства и не дали им оценку в судебных актах.

Представитель ФНС России, считая судебные акты соответствующими закону, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 19.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением при их вынесении норм материального и процессуального права.

Заявителем по делу о признании ООО "С" банкротом является уполномоченный орган.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Кроме документов, прилагаемых к заявлению кредитора, к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 3 статьи 4 и пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, признаются обоснованными, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как видно из дела, заявляя требование о признании ООО "С" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, уполномоченный орган указал на наличие у общества задолженности по обязательным платежам на сумму 776061 руб. 01 коп. В то же время просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 1452346 руб. 85 коп.

Между тем доказательства наличия у ООО "С" задолженности по обязательным платежам на сумму 776071 руб. 01 коп., а также на сумму 1452346 руб. 85 коп. в деле отсутствуют, как и отсутствуют сведения о дате, на которую указанные обязательные платежи должны были быть уплачены. Постановления о взыскании обязательных платежей на эти суммы за счет имущества должника уполномоченным органом не представлены. В деле имеется лишь постановление налогового органа от 23.03.2005 о взыскании за счет имущества ООО "С" налогов и пеней на сумму 512553 руб. 77 коп.

Из определения от 19.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2006 следует, что в нарушение статьи 71 АПК РФ ни первая, ни апелляционная инстанция арбитражного суда не исследовали доказательства, подтверждающие размер требований уполномоченного органа по обязательным платежам в соответствии со статьями 6, 41 Закона о банкротстве, и не дали оценку тем доказательствам, которые имеются в деле.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, арбитражный суд не указал в судебных актах, в каком размере эти требования являются обоснованными и на основании каких постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Помимо изложенного, обе инстанции арбитражного суда не исследовали представленные ООО "С" доказательства в подтверждение факта уплаты обязательных платежей на сумму 491185 руб. 59 коп. из 512553 руб. 77 коп., указанных в постановлении налогового органа от 23.03.2005 о взыскании налога и пеней за счет имущества должника.

Как видно из заявления уполномоченного органа и материалов дела, постановление от 23.03.2005 N ПВ272103050024 о взыскании обязательных платежей на сумму 512553 руб. 77 коп. за счет имущества должника вынесено на основании решений налогового органа от 01.11.2004 N 1030 на сумму 263776 руб. 17 коп., от 06.12.2004 N 1260 на сумму 183541 руб. 21 коп., от 18.12.2004 N 1346 на сумму 93084 руб.

ООО "С", утверждая об удовлетворении на дату судебного заседания арбитражного суда требований уполномоченного органа, указанных в постановлении от 23.03.2005, представляло в первую и апелляционную инстанции суда инкассовые и платежные поручения об уплате налогов и пеней; справки банков (ЗАО "Региобанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Внешторгбанк") об оплате инкассовых поручений по вышеуказанным решениям налогового органа NN 1030, 1260, 1346; справку Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска о том, что в июне 2005 года ООО "С" оплатило задолженность по постановлению от 23.03.2005 N ПВ272103 050024 (решения NN 1030, 1260, 1346) на сумму 491185 руб. 59 коп. и остаток задолженности составил 21368 руб. 18 коп.

В нарушение статьи 71 АПК РФ обе инстанции суда уклонились от исследования представленных обществом документов, в результате чего ни один из них не получил оценку в судебных актах.

В постановлении от 25.04.2006 апелляционная инстанция в обоснование наличия у ООО "С" признаков банкротства сослалась на справку налогового инспектора о расшифровке задолженности общества по состоянию на 19.10.2005 на общую сумму 535690 руб. 56 коп., включая 504283 руб. 94 коп. недоимки. Однако при этом апелляционная инстанция не установила, предъявлялось ли обществу требование об уплате указанных обязательных платежей, выносилось ли налоговым органом постановление о взыскании указанной суммы за счет имущества должника и не включена ли эта сумма обязательных платежей в постановление налогового органа от 23.03.2005. Кроме того, апелляционная инстанция суда, так же как и первая инстанция, не опровергла представленные ООО "С" доказательства об удовлетворении требований уполномоченного органа, вытекающих из постановления от 23.03.2005 N ПВ272103050024.

Таким образом, вводя в отношении ООО "С" процедуру наблюдения, обе инстанции арбитражного суда не проверили в установленном законом порядке обоснованность требований уполномоченного органа и факт их удовлетворения должником на дату судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и вынесены с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требований уполномоченного органа в соответствии с положениями, установленными статьями 4, 6, 33, 41, 48 Закона о банкротстве, а также исследовать представленные ООО "С" доказательства об удовлетворении требований, предъявленных уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.10.2005, постановление от 25.04.2006 по делу N А73-6205/2005-9 (АИ-1/1556/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.