Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1845 Дело о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, пени и налогового штрафа передано на новое рассмотрение, при котором суду следует исследовать вопрос, связанный с претензиями налогового органа о занижении налоговой базы для расчета налога на пользователей дорог (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1845
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 13232/06 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "В" - Мынта Е.М. - ведущий специалист, дов. N 2385 от 27.12.2004, Тарасенко И.И. - адвокат, дов. N 14/Д от 17.01.2006, от ответчика: МИФНС Поченко Н.Л. - главный специалист юридического отдела, дов. N 10/1775 от 04.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 10.02.2006 по делу N А51-2656/2005 20-46 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ОАО "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 09/05-1 от 21.02.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5551404,98 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2909384 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 29889 рублей, налога на имущество в сумме 378179 рублей, причитающейся им суммы пени и налоговых санкций.

Решением суда от 10.02.2006 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

В апелляционном порядке обоснованность и законность судебного акта не пересматривались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет его отмены. По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе, судом не правильно применены нормы материального права. Так, налоговый орган считает, что налогоплательщиком в проверяемом периоде занижен доход от реализации услуг по воинским перевозочным документам. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда о правомерности начисления обществом амортизации по вертолетной стоянке, списания дебиторской задолженности, уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытков, от деятельности связанной с использованием объектов обслуживающих производств.

ОАО "В" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "В" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий, налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, земельного налога за 2002-2003 годы, налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2002 по 31.12.2003 и составлен акт N 09-05 от 31 декабря 2004 года, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение N 09/05-1 от 21 февраля 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этим же решением налогоплательщику доначислено к уплате налогов и сборов в сумме 10545848 рублей, пени в сумме 1213596,37 рублей, налоговых санкций в сумме 2109170 рублей.

Полагая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд счел оспариваемое решение несоответствующим требованиям налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог сославшись на несоответствие оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "В" в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке пассажиров на внутренних и международных рейсах на основании воинских перевозочных документов без оплаты денежными средствами на основании постановления Правительства РФ от 20.04.2000 N 354.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что по состоянию на 31.12.2004 на счете 98.1 "Доходы будущих периодов" в бухгалтерском учете образовался остаток, не учтенный предприятием в целях налогового учета. По итогам 2003 года кредитовое сальдо на счете 98.1 составило 6819421,22 рублей

Поскольку в приказе по учетной политике на 2003 год предприятие установило, что при исчислении налога на прибыль будет пользоваться методом начисления, а при рассмотрении реестров проданных авиабилетов за ноябрь 2003 года налоговым органом даты вылета в 2004 году установлено не было, инспекцией был сделан вывод о занижении доходов от реализации услуг по воинским перевозочным документам на 5442246,22 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В свою очередь, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

При этом существует два варианта учета доходов, предусмотренные статьями 271 и 273 Налогового кодекса РФ, а именно: метод начисления и кассовый метод.

Избранный метод учета закрепляется в приказе по учетной политике предприятия.

Порядок признания доходов при методе начисления регламентирован статьей 217 Налогового кодекса РФ. При избрании налогоплательщиком метода начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг)) в их оплату.

В свою очередь, понятие реализации закреплено в общей части Налогового кодекса РФ.

Так, пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, моментом реализации при таком методе определения дохода признается дата передачи товара (работ, услуг).

Арбитражный суд, указывая на неправомерность выводов налогового органа в этой части, указал, что налогоплательщик подтвердил факт оказания услуг Реестрами полетных купонов.

Между тем, представленные в материалах дела реестры полетных купонов подтверждают оказание услуг как в 2003 году, так и в январе 2004 года. Следовательно, нельзя признать установленным судом период оказания услуг по перевозке пассажиров на спорную сумму 5442246,22 рублей.

Далее, судом признаны неправомерными выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков полученных от объектов обслуживающих производств и хозяйств в 2002 году в сумме 5447315,65 рублей, в 2003 году в сумме 7602883 рублей со ссылкой на недоказанность налоговым органом факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 275.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убыток, полученный от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть принят для целей налогообложения прибыли только при соблюдении этих трех условий.

Удовлетворяя требования общества, суд не учел, что обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих соблюдение условий для списания в полном объеме убытков от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в силу статей 252, 313 Налогового кодекса РФ, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике.

Не исследован судом и вопрос, связанный с претензиями налогового органа о занижении налоговой базы для расчета налога на пользователей автомобильных дорог на сумму тарифов авиабилетов по бесплатному пролету сотрудников в размере 776208 рублей.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что судом первой инстанции выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Выводы суда о неправомерности начисления налога на прибыль по эпизодам связанным с дебиторской задолженностью ООО "Профит", ЦТО "Электрон", ООО "Овен" и начислением амортизации по вертолетной стоянке являются обоснованными.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доводы налогового органа и в соответствии с установленным, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2006 по делу N А51-2656/2005 20-46 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.