Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2874 В иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки отказано, т.к. суд установил факт исполнения обязательства как со стороны покупателя, так и со стороны продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2874
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.М. Козлов, юрисконсульт, доверенность б/н от 01.04.2006, от ответчика: И.Н. Егорченко, адвокат, доверенность N 308 от 23.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" на постановление от 31.05.2006 по делу N А24-4551/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" к индивидуальному предпринимателю Ким Бем Кук о взыскании 3525024 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" (далее - ООО "Деликатесрыбпродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Бем Кук (далее - предприниматель Ким Бем Кук) о взыскании 3525024 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, из них 3489750 руб. долга и 35247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.11.2005 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 128499 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ким Бем Кук взыскано 3489750 руб. основного долга и 99396 руб. 57 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение от 27.12.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деликатесрыбпродукт" просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание ряд обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, ООО "Деликатесрыбпродукт" указывает, что исполнение обязательства произведено ненадлежащему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Деликатесрыбпродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя Ким Бем Кук в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление от 31.05.2006 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ким Бем Кук (продавец) и ООО "Деликатесрыбпродукт" (покупатель) заключили договор купли-продажи с предварительной оплатой подлежащего передаче товара.

Общество, по выставленным предпринимателем счетам-фактурам от 11.02.2005 N 1209 и от 30.03.2005 N 2668, перечислило денежные средства в общей сумме 3489750 руб.

Неисполнение предпринимателем Ким Бем Кук встречного обязательства послужило основанием для обращения ООО "Деликатесрыбпродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что передача товара произведена ненадлежащему лицу, то есть обязательство не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.12.2005, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик передал товар ООО "Деликатесрыбпродукт", по сложившимся между ним и предпринимателем Ким Бем Кук договорным отношениям по купле-продаже товара, общество оплатило выставленные к оплате счета-фактуры от 11.02.2005 N 1209 и от 30.03.2005 N 2668 в размере 3489750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2005 N 7 и от 30.03.2005 N 49.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между обществом и предпринимателем состоялись гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи без предварительной оплаты по смыслу указанных положений статьи 487 ГК РФ. Кроме того, суд установил факт исполнения обязательства как со стороны покупателя (ООО "Деликатесрыбпродукт") так и со стороны продавца (предпринимателя Ким Бем Кук).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство исполнено ненадлежащему лицу, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО "Деликатесрыбпродукт" переизбран директор общества - Р.М. Смелый, который устранен от занимаемой должности 01.12.2004 (протокол от 30.11.2004 N 5). При этом Р.М. Смелый продолжал работать в должности исполнительного директора до 31.01.2005, что подтверждается приказом об увольнении от 31.01.2005 N 5 К.

Суд установил, что товар, предусмотренный соглашением сторон, передан продавцом по товарным накладным от 17.01.2005 N 126/а и от 20.01.2005 N 154/а и последующая оплата товара указывает на то, что истец одобрил приемку товара указанным лицом и оплатил переданный товар.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Деликатесрыбпродукт" и предприниматель Ким Бем Кук полностью и надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли-продажи товара.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 31.05.2006 по делу N А24-4551/05-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.