Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3000 В иске об обязании ответчика перенести магистральную теплотрассу от здания истца на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами отказано со ссылкой на уже имеющееся возмещение материального вреда истцу за счет ответчика в виде взыскания в судебном порядке убытков, возникших от близкого прохождения этой теплотрассы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N хг/д-222 от 26.09.2005 - Л.Б. Ломакина, от ответчика: представитель по доверенности N 71/1454д от 10.01.2006 - А.С. Давиденко, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" на постановление от 10.05.2006 по делу N А51-12058/05 6-287 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об обязании совершить определенные действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 года.

Государственное учреждение "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Дальэнерго" исполнить обязательство в натуре - перенести тепловую магистраль от фундамента здания истца по ул. Фонтанная, 24 г. Владивостока на расстояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с указанием срока и способа исполнения обязательства.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика перенести магистральную теплотрассу от данного здания на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами до 01.07.2006.

Решением суда от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, в иске отказано со ссылкой на уже имеющееся возмещение материального вреда истцу за счет ответчика в виде взыскания в судебном порядке убытков, возникших от близкого прохождения этой теплотрассы.

Применение одновременно двух способов возмещения вреда закон не предусматривает.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ГУ "ДВ НИГМИ", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд должен был понудить ответчика выполнить перенос теплотрассы с целью предотвращения дальнейшего разрушения здания института.

ОАО "Дальэнерго" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, ГУ "ДВ РНИГМИ" является владельцем (балансодержателем) здания в г. Владивостоке по ул. Фонтанной, 24, относительно которого в нарушение строительных норм и правил расположена теплотрасса, состоящая на балансе ОАО "Дальэнерго".

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края по делу установлено, что такое недопустимое близкое расположение объекта ответчика стало причиной образования трещин и осадочной деформации здания. В связи с чем, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 убытки в виде стоимости работ по усилению фундаментов и устройству дренажа с последнего в пользу истца взыскано 1477005 руб. (без стоимости экспертизы).

Основываясь на статьях 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец предъявил свои требования об обязании ОАО "Дальэнерго" перенести теплотрассу на установленное строительными нормами и правилами расстояние.

Как правильно указал суд, статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре (предоставление вещи такого же рода и качества, исправление повреждений вещи и тому подобное) и возмещение причиненного вреда. При этом одновременное применение двух способов возмещения причиненного вреда закон не предусматривает.

Поскольку ранее по названному выше делу в пользу истца были взысканы убытки, то возложение на ответчика повторного возмещения вреда путем связывания его перенести теплотрассу будет являться неправомерным.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о проведении в настоящее время работ по переносу (перекладке) спорной теплотрассы ответчиком в судебное заседание предоставлен аварийный ордер администрации г. Владивостока N 06-258 от 19.07.2006 и график проведения работ, где срок их окончания определен 30.08.2006.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поэтому решение от 13.12.2005 и постановление от 10.05.2006, принятые в соответствие с указанными нормами ГК РФ, изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2005, постановление от 10.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1205 8/2005 6-287 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.