Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1978 Суд взыскал с общества штраф за неуплату единого минимального налога, при этом снизив его размер, поскольку у общества отсутствовала задолженность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в один из спорных периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1978
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 27.12.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А59-6717/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Х" о взыскании штрафа в сумме 16436 руб.

Резолютивная часть постановления от 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Х" (далее - общество) налоговой санкции в сумме 16436 руб. предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого минимального налога за 2004 год.

Решением суда от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, требования инспекции удовлетворены в части, взыскан штраф в сумме 16241,55 руб. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 194 руб., судебные инстанции указали на отсутствие у общества задолженности в 2004 году по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, во вменяемом инспекцией размере, поэтому отсутствует основанием для применения налоговой ответственности.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе предлагает в части отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме его требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права при обосновании выводов о наличии у инспекции возможности для зачета переплаты, образовавшейся по причине неправильного указания кодов бюджетной классификации (далее - КБК) при уплате обществом единого минимального налога.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность принятых по делу судебных решений, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств видно, что инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год (отчетный период) установлено занижение подлежащего уплате минимального налога по причине неправильного отражения на соответствующих строках налоговой декларации значений показателей.

При этом, учитывая, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ уплачивает минимальный налог, а также переплату по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция выявила недоимку по минимальному налогу в сумме 82182 руб., что нашло отражение в решении от 27.05.2005 N 15-07/374/1383.

Отсюда в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 16436 руб.

Поскольку в срок, установленный в требовании от 31.05.2005 N 3586, направленном обществу, последнее не уплатило налоговую санкцию, налоговый орган в судебном порядке обратился с заявлением о взыскании названной суммы.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о имеющейся недоимке по уплате минимального налога в сумме 81207,77 руб., поэтому взысканная сумма штрафа составила 16241,55 руб. Отказывая во взыскании оставшейся суммы штрафа 194 руб., суд указал на то, что материалами дела подтверждается уплата обществом в 2004 году названного налога в сумме 974 руб.

Инспекция в жалобе по существу этот вывод арбитражного суда не опровергла и не оспорила, но считает, что поскольку имело место неправильное указание обществом КБК, по которым распределение денежных средств производится в бюджеты различных уровней, то оснований для зачета переплаты в сумме 974 руб. у налогового органа не имелось.

Доводы жалобы несостоятельны, лишены обоснования нормами налогового законодательства.

Как правильно указал суд второй инстанции, общество являлось плательщиком единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, и в порядке, определяемом главой 26.2 НК РФ, уплачивало минимальный налог, поскольку применяло в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 6 статьи 346.18 Кодекса).

Поэтому для признания факта уплаты этого налога правового значения не имеет ошибочное указание КБК при перечислении обществом минимального налога, так как администрирование всех поступлений в соответствующие бюджеты Российской Федерации осуществляется администратором, указанным по группировочным КБК, которым по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является Федеральная налоговая служба.

Поэтому правомерен вывод суда, что фактическая уплата обществом в 2004 году 974 руб. подлежала зачету инспекцией в счет уплаты минимального налога.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты как принятые с правильным применением норм материального права, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6717/05-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.