Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2580 Суд отказал налоговому органу в иске о взыскании налогового штрафа за неуплату НДС, т.к. установил, что размер переплаты превышает размер недоимки по уточненной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2580
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СП ООО "С" - Шаталов А.В. начальник юридического отдела по доверенности N 01/06 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на постановление от 29.03.2006 по делу N А59-3108/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 21282,60 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) 21282,60 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ.

Решением от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества налоговые санкции, обосновав свое решение тем, что обществом не выполнены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы податель жалобы указывает на то, что у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года имелась задолженность перед бюджетом.

Представитель общества в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонил и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установила.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, представленной обществом 20.10.2004. По результатам проверки вынесено решение N 02-10-81 от 24.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 21282,60 руб. и направлено требование N 2689 от 30.12.2004 об уплате штрафных санкций в срок до 09.01.2005.

Неисполнение требования налогового органа послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, счел привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ правомерным, поскольку сумма налога в размере 106413 руб. по уточненной декларации за июнь 2004 года и соответствующей ей пени до подачи заявления об уточнении налоговой декларации налогоплательщиком не были уплачены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, исходя из факта наличия переплаты по налогу в налоговом периоде, предшествующем подаче уточненной налоговой декларации, сделала вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи указанного заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто налоговым органом, налогоплательщиком до подачи уточненной декларации были произведены платежи в счет уплаты НДС платежными поручениями N 1406 от 21.09.2004 на сумму 460800 руб., N 787 от 23.09.2004 на сумму 279710 руб., N 1437 от 29.09.2004 на сумму 530751 руб., N 825 от 25.10.2004 на сумму 648775,28 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2005 по делу N А59-6071/04-С19, вступившим в законную силу, установлено наличие переплаты по НДС в сумме 271970 руб.

При сравнении суммы налога, подлежащей уплате на основании уточненной декларации, с суммой произведенных налогоплательщиком платежей, суд апелляционной инстанции установил, что размер переплаты превышает размер недоимки по уточненной декларации.

Поскольку переплата сложилась в предшествующем образованию недоимке периоде, вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по мотиву несоблюдения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ и удовлетворения требований о взыскании с общества 21282,60 руб. штрафа, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что переплата по налогу сложилась в последующем периоде, отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Исходя из изложенного, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу N А59-3108/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.