Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1907 Поскольку требование ООО подтверждено договором займа и дополнительным соглашением к нему, простым векселем, заявлением о погашении простых векселей, платежными поручениями на оплату векселей, иск о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворен частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1907
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Пир" - Коньков Д.В. - представитель по доверенности б/н от 26.07.2005, от ОАО "Петропавловская судоверфь" - Акимов И.В. - представитель по доверенности б/н от 04.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" на определение от 20.09.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А59-2551/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декорум" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролив" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пролив" введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим утвержден Финтюк О.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Российская газета" 23.07.2005.

ООО "Пир" 10.08.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов его требований к должнику (с учетом уточнений) на сумму 72360000 руб., из которых 6000000 руб. - основной долг по договору займа от 04.10.2004 N 04/10-01, 4680000 руб. - проценты за пользование займом и 7680000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инсалт".

Определением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, заявление ООО "Пир" удовлетворено частично. Производство по делу в отношении требований в части 90000 руб. процентов и 180000 руб. неустойки прекращено. Суд установил обоснованность требований ООО "Пир" в размере 72360000 руб., в том числе 6000000 руб. основного долга, 4590000 руб. процентов за пользование займом, 7500000 руб. неустойки, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебные акты мотивированы тем, что указанная задолженность ООО "Пролив" перед ООО "Пир", возникшая из договора займа от 04.10.2004 N 04/10-01, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, признана должником и временным управляющим, поэтому в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр требований кредиторов с погашением в третью очередь.

В кассационной жалобе ОАО "Петропавловская судоверфь", являющееся конкурсным кредитором ООО "Пролив", просит определение от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что представленные ООО "Пир" доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований, поскольку отсутствует взаимная связь между векселем, выданным ООО "Пир" по договору займа от 04.10.2004, и подтверждающими оплату векселя платежными поручениями, содержащими указания об ином номере векселя. Считает необоснованной и противоречащей п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002, ссылку суда апелляционной инстанции на письма Уссурийского отделения N 4140 Сбербанка России об изменении ООО "Пир" назначения платежа в указанных платежных поручениях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пир", выразив несогласие с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что ООО "Инсалт" и ООО "Пролив" в ходе судебного разбирательства подтвердили факт выдачи ООО "Пир" векселя N 503767, который был передан ООО "Инсалт" должником в счет взаиморасчетов, а также предъявления к оплате данного векселя

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Петропавловская судоверфь" и ООО "Пир" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов со стороны должника, временного управляющего, других кредиторов и иных лиц, имеющих право заявить возражения, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требование ООО "Пир" к должнику возникло из договора займа от 04.10.2004 N 04/10-01 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.11.2004), по условиям которого данный кредитор предоставил ООО "Пролив" заем на сумму 60000000 руб. путем выдачи собственного векселя.

Как следует из материалов дела, 04.10.2004 ООО "Пир" составлен простой вексель N 503767, согласно которому ООО "Пир" обязалось уплатить ООО "Пролив" либо по его приказу любому другому предприятию денежную сумму в размере 60000000 руб.

На основании передаточной надписи ООО "Пролив" права по векселю перешли к ООО "Инсалт" в счет погашения задолженности перед последним по договору поставки от 01.09.2004 N 01/09-01.

03.11.2004 ООО "Инсалт" предъявило вексель N 503767 для оплаты ООО "Пир", что подтверждается заявлением на погашение простых векселей и актом приема-передачи простых векселей от 03.11.2004.

Платежными поручениями от 05.11.2004, от 09.11.2004, от 31.01.2005 ООО "Пир" перечислило ООО "Инсалт" денежные средства в общей сумме 60000000 руб.

Поскольку требования ООО "Пир" подтверждено договором займа от 04.10.2004 и дополнительным соглашением к нему, простым векселем N 503767, заявлением о погашении простых векселей от 03.11.2004, платежными поручениями на оплату векселей и признано должником, а также временным управляющим, которые подтвердили факт получения должником займа в размере 60000000 руб. и наличие долга в связи с его невозвратом, то судебные акты о частичном удовлетворении заявления ООО "Пир" соответствуют нормам законодательства о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы том, что представленные ООО "Пир" доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований по причине указания в платежных поручениях на оплату векселя, иного номера векселя, отличающегося от номера векселя, выданного ООО "Пир", исследовались судом апелляционной инстанции и опровергнуты на основании имеющихся в деле доказательств. Так, судом установлено, что факт гашения векселя под N 503767 подтверждается актом приема-передачи простых векселей, заявлением на погашение векселей от 03.11.2004, выписками из лицевого счета ООО "Пир", пояснениями ООО "Инсалт", свидетельствующими о получении векселя с указанным номером.

Данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств получения должником займа путем выдачи векселя, а также его оплаты ООО "Пир" соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Поэтому вышеуказанные доводы кассационной жалобы, являющиеся необоснованными, судом кассационной инстанции отклоняются.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда в подтверждение требований ООО "Пир" на письма Уссурийского отделения N 4140 Сбербанка России, выданных, по мнению заявителя, в нарушение п. 1.5. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, поскольку факт выдачи должнику займа и наличие его задолженности установлены судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным определение от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.09.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А59-2551/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.