Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2413 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании с предприятия задолженности по обязательным платежам, суду следует установить характер требований целью отнесения налоговым органом к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2413
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1318

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия - Клименко В.В. - юрист, дов. N 795 от 02.12.2005, от ответчика: МИФНС N 4 по Хабаровскому краю - Трофимова Т.А. - госналогинспектор, дов. N 36 от 07.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 03.04.2006 по делу N А73-14170/2005-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2006 года.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю N 36 от 17.06.2005.

Решением суда от 03.04.2006 постановление налогового органа, признано недействительным в части сумм по требованиям N 3671 от 28.04.2005, N 4358 от 25.05.2005, N 3667 от 28.04.2005, N 1078 от 15.11.2004, N 3667 от 28.04.2005 со ссылкой на их несоответствие пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

В кассационной жалобе, поданной Бикинским унитарным муниципальным производственным жилищно-эксплуатационное предприятием на вступивший в законную силу судебный акт, предприятие просит его отменить в части отказа в удовлетворении.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не была дана оценка его доводам о том, что на основании постановления N 36 от 17.06.2005 подлежит ко взысканию задолженность включенная в реестр требований кредиторов.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отмене судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела, УФНС по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 15.02.2005 в размере 38085950,11 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2005 по делу N А73-5326/2005-39 заявление принято и назначено к судебному разбирательству по вопросу признания требований, введения наблюдения и назначения временного управляющего на 11.07.2005.

17.06.2005 Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю принято постановление N 36 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 3900112,75 рублей.

Налогоплательщик, полагая постановление налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд признал постановление налогового органа недействительным в части, ограничившись проверкой соответствия требований об уплате обязательных платежей, содержащих данные о размере задолженности положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве в случае признания требований заявителя к должнику обоснованными вводится наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании задолженности по обязательным платежам с должника подлежит установлению характер требований для целей отнесения требований налогового органа к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства отражения в судебном акте не нашли, доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом принято постановление о взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов не рассмотрены, правовая оценка им не дана, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом установленного принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2006 по делу N А73-14170/2005-23 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.