Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2471 Поскольку общество не обладало документами, подтверждающими наличие имущества мобилизационного назначения, что исключало возможность использования обществом льготы по налогу на имущество, в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2471
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "С" - Рыбошлыков И.А., начальник службы правового обеспечения по доверенности N 71/392Д от 29.03.2006; Козырева А.С., ведущий специалист по мобилизационной работе по доверенности N 71/111Д от 18.01.2006, от УФНС России по Сахалинской области: Якушин А.Е., ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 06-12/09126 от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на решение от 16.01.2006, постановление от 23.03.2006 по делу N А59-2287/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным в части решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2006.

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области, Инспекция) N 14-06/55 от 11.05.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление).

Решением суда от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения обществом порядка оформления документов для получения права на льготу. То обстоятельство, что сводные перечни имущества мобилизационного назначения на 2002, 2003 годы утверждены только в 2004 году, признано не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Законность принятых Арбитражным судом Сахалинской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФНС России по Сахалинской области, считающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

МИФНС N 1 по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу доводы Управления поддержала в полном объеме. При этом налоговые органы сослались на то, что право на получение льготы не подтверждено обществом в установленном законом порядке.

ОАО "С" в отзыве на кассационную жалобу с доводами налоговых органов не согласилось, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и норм процессуального права и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, утверждение уполномоченным органом перечня имущества мобилизационного назначения налогоплательщика после окончания налогового периода не препятствует применению льготы в этом периоде.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что МИФНС N 1 по Сахалинской области проведена камеральная проверка уточненного расчета по налогу на имущество за 2002 год, представленного ОАО "С" 01.02.2005, и уточненного расчета по налогу на имущество за 2003 год, представленного 09.02.2005.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных обществом уточненных расчетов Инспекцией принято решение N 14-06/55 от 11.05.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным применение ОАО "С" льготы по налогу на имущество и обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на имущество в размере 64768183 руб. Отсутствие у общества права на применение льготы мотивировано налоговым органом тем, что налогоплательщиком не соблюден порядок оформления документов, необходимых для подтверждения права на льготу.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости имущества мобилизационного назначения, обязано подтвердить наличие у него такого имущества соответствующими документами.

Анализ норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", свидетельствует о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Согласно пункту 3.8 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 02.12.2002, оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются заблаговременность и плановость.

Из вышеизложенного следует, что ОАО "С", претендуя на льготу по налогу на имущество, обязано было обосновать свое право соответствующими документами на момент уплаты налога на имущество за 2002 и 2003 годы.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения.

В обоснование имеющегося у общества в спорном периоде права на использование льготы последнее представило сводные перечни имущества мобилизационного назначения на 2002 и 2003 годы, утвержденные первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации и согласованные с начальником Мобилизационного управления и руководителем Департамента угольной промышленности Министерства энергетики РФ 30.12.2004.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что на момент внесения платежей по налогу на имущество за 2002 и 2003 годы ОАО "С" не обладало документами, подтверждающими наличие имущества мобилизационного назначения, что исключало возможность использования обществом льготы на основании пункта "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".

При таких обстоятельствах, учитывая, что сводные перечни имущества мобилизационного назначения представлены на утверждение за пределами сроков по исполнению наступившей обязанности по уплате налога на имущество за 2002, 2003 годы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения следует признать необоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований общества отказано, а обжалуемые судебные акты отменены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "С" в сумме 1000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 по делу N А59-2287/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "С" о признании пункта 2 решения N 14-06/55 от 11.05.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.