Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2753 При новом рассмотрении дела о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений налоговой инспекции, суду надлежит проверить основания начисления НДФЛ, указанного в инкассовом поручении, расчет этого налога, пени предъявленных ко взысканию по инкассовому поручению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2753
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 13.04.2006 по делу N А04-10773/05-9/1261 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений.

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - МУП "Г") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) NN 1086 - 1089; 1094 - 1099; 1100 - 1104 от 13.05.2005; NN 1187 - 1191 от 18.05.2005; N 1036 от 26.05.2005; NN 1506, 1507 от 27.05.2005; NN 1795, 1796 от 25.07.2005; N 1959 от 10.08.2005; N 1972 от 12.08.2005; NN 2083 - 2093 от 26.08.2005.

Решением суда от 13.04.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал неподлежащими исполнению инкассовые поручения NN 2083; 2084; 2085; 2086; 1796; 1795; 1095; 1096; 1089; 1087; 1086; 1506; 1507; 1094; 1187; 1188; 1189; 1190; 1191; 1097; 1098; 1099; 1101; 1100; 1104; 1103; 1102; 1088, как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части требования о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 1036 от 26.05.2005 на сумму 55687 руб. и N 1972 от 12.08.2005 на сумму 1494 руб. производство по делу прекращено в виду отказа МУП "Г" от заявленных требований в данной части, который принят судом. В остальном заявление МУП "Г" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания неподлежащими исполнению инкассовых поручений NN 1795, 1796 от 25.07.2005 и NN 2083 - 2086 от 26.08.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По названным выше инкассовым поручениям, как указывает налоговый орган, подлежит списанию задолженность МУП "Г" по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пеням, являющимся текущими обязательными платежами, подлежащими взысканию вне рамок дела о банкротстве. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что срок исполнения этих обязательств наступил 17.06.2005 (срок исполнения требования N 14843) и 18.08.2005 (срок исполнения требования N 19079), то есть после принятия заявления о признании МУП "Г" банкротом (18.05.2005).

Кассационную жалобу инспекция просит рассмотреть в отсутствие ее представителя.

МУП "Г" извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Амурской области от 18.05.2005 по делу N А04-2585/05-17/84 "Б" принято заявление МУП "Г" о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда по этому же делу от 06.09.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что налоговым органом в период с 13.05.2005 по 26.08.2005 к счету МУП "Г" в ЗАО "Амурпромстройбанк" г. Благовещенска выставлены инкассовые поручения на уплату налогов и пеней NN 1086 - 1089; 1094 - 1099; 1100 - 1104 от 13.05.2005; NN 1187 - 1191 от 18.05.2005; N 1036 от 26.05.2005; NN 1506, 1507 от 27.05.2005; NN 1795, 1796 от 25.07.2005; N 1959 от 10.08.2005; N 1972 от 12.08.2005; NN 2083 - 2093 от 26.08.2005.

Признавая неподлежащими исполнению инкассовые поручения инспекции NN 1795 и 1796 от 25.07.2005 (т. 1, л.д. 41, 42) на уплату ЕСН за 2004 год в сумме 2277072,55 руб. и пени по этому налогу в сумме 43719,79 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные обязательные платежи в силу статей 5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими, поэтому их взыскание должно производиться только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых поступил после ведения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что срок исполнения требования N 14843 от 07.06.2005, выставленного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, наступил только 17.06.2005, несостоятельны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов имеет значение дата возникновения обязанности по уплате налога, которой является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, также не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Налоговым периодом по ЕСН, согласно статье 240 НК РФ, является календарный год, следовательно сумма налога, начисленная за 2004 год, в данном случае не будет являться текущим платежом, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Правильными являются выводы суда и в части НДС в сумме 8266 руб. за июль, ноябрь 2004 года, а также пеней по данному налогу, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (решение от 08.08.2005 N 123).

Налоговый орган обжалует решение суда, признавшего неподлежащими исполнению инкассовые поручения N 2083 от 26.08.2005 на сумму 8266 руб. (НДС) и N 2084 от 26.08.2005 на сумму 1056,47 руб. (пени по НДС) по требованию N 19079.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сроком исполнения данного обязательного платежа, следует считать срок исполнения требования об уплате налога - 18.08.2005, выставленного по результатам выездной налоговой проверки.

Однако указанное утверждение противоречит статьям 38, 44 НК РФ и статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поэтому решение суда в названной части не подлежит отмене.

Проверяя правомерность выставления налоговым органом инкассовых поручений NN 2085; 2086 от 26.08.2005 - НДФЛ на сумму 4968813 руб. и пени по этому налогу в сумме 573115,43 руб., суд пришел к аналогичным выводам.

Однако судом не учтено следующее.

В данном случае МУП "Г" в силу статьи 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в бюджет.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006, N 25 представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что названные платежи подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве является ошибочным.

Поскольку суд не проверял основания начисления НДФЛ, указанного в инкассовом поручении N 2085, расчет этого налога, пени в сумме 573115,43 руб., предъявленных ко взысканию по инкассовому поручению N 2086, то решение суда в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.04.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10773/05-9/1261 в части признания неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 2085 от 26.08.2005 на сумму 4968813 руб. и N 2086 от 26.08.2005 на сумму 573115,43 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названное решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.