Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2590 Суд уменьшил взысканную с предпринимателя неустойку по договору аренды земельного участка, т.к. счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Костырка О.В. - ведущий специалист правового управления, доверенность от 12.01.2006 N 12/1-44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 01.03.2006, постановление от 18.05.2006 по делу N А51-21209/05 23-388/29 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Юрьевичу о взыскании 52409 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Юрьевичу с иском о взыскании 52409 руб. 25 коп. договорной неустойки (пеней).

Решением от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006, иск удовлетворен в сумме 5241 руб., неустойка уменьшена судом в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

УМС г. Владивостока, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения неустойки, в кассационной жалобе просит их отменить в соответствующей части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно применил п. 1 ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пени, размер которых определен соглашением сторон, начислены в связи с несвоевременным исполнением условий договора по внесению арендной платы, при этом задолженность по арендным платежам погашена ответчиком со значительной просрочкой. Кроме того, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, указывает на то, что доходная часть бюджета города формируется с учетом поступлений арендных платежей, несвоевременность таких поступлений влечет негативные последствия для органа местного самоуправления - необходимость привлечения заемных средств под проценты, в связи с чем пени носят компенсационный характер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2004 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-001712-Ю-В-1437, срок действия которого установлен с 01.04.2004 по 25.03.2005. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером площадью 1648 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карьерная, 10 для использования в целях размещения строительной площадки. Порядок расчетов предусматривает ежемесячное внесение арендатором арендной платы до 1 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.3 договора). За несвоевременную оплату установлена санкция - начисление пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Актом приема-передачи от 01.04.2004 подтверждается факт передачи спорного земельного участка ответчику.

УМС г. Владивостока, ссылаясь на то, что в период действия договора арендатор несвоевременно производил оплату и в этой связи образовалась задолженность по пеням, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма основного долга на 22.03.2005 составляла 313251,84 рубль.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признавая требование истца о взыскании пеней обоснованным, суд правомерно исходил из условий договора аренды (п. 3.4) и из того, что факт нарушения арендатором обязательств по договору аренды (несвоевременная оплата арендных платежей) является установленным.

Вместе с этим, суд признал подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание то, что за период с 22.03.2005 по 14.04.2005 ответчик полностью оплатил сумму основного долга.

В этой связи суд посчитал возможным устранить явную несоразмерность, уменьшив размер неустойки до суммы 5241 руб.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанции по вопросу о возможности уменьшения неустойки, поэтому, исходя из правил ст. 286 АПК РФ, подлежат отклонению.

Не принимаются во внимание, как не основанные на доказательствах, доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременное поступление в доходную часть бюджета арендных платежей привело к необходимости обращения истца в кредитные учреждения для привлечения под проценты заемных средств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.03.2006, постановление от 18.05.2006 по делу N А51-21209/05 23-388/29 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.