Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1917 Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, повышенных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договору ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1917
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроун" на решение от 25.11.2005, постановление от 20.02.2006 по делу N А37-2919/05-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Магаданский" к обществу с ограниченной ответственностью "Кроун" о взыскании 1466486 рублей 64 копеек с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.04.2003 N 01-01-2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

ОАО "Коммерческий банк "Магаданский" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кроун" о взыскании 1466486 руб. 64 коп. по договору кредитной линии от 04.01.2003 N 01-01-2003, из которых 179237 руб. 26 коп. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.07.2004 по 31.07.2005, 1287249 руб. 38 коп. - предусмотренные договором повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита за тот же период. Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003 недвижимое имущество - здание общей площадью 525,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Советская, 15, начальной продажной ценой 1200000 руб.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1020, 1839/04-5 с ООО "Кроун" в пользу банка взысканы задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, включая повышенные проценты, комиссия за ведение ссудного счета за период по 30.06.2004. Однако ответчик не исполняет установленные судом обязательства, в связи с чем на основании ст. 309 ГК РФ должен уплатить банку заявленные по данному иску суммы, в том числе за счет имущества, заложенного по договору ипотеки, поскольку это предусмотрено ст.ст. 348-350 ГК РФ, а также условиями договора кредитной линии и договора ипотеки.

До принятия арбитражным судом решения банк в связи с уточнением расчетов по сумме иска отказался от иска на сумму 16 руб. 28 коп. и просил взыскать с ответчика 207716 руб. 71 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.07.2004 по 02.10.2005 и 1258753 руб. 65 коп. процентов за период с 01.07.2004 по 22.11.2005.

Решением от 25.11.2005 частичный отказ банка от иска принят судом и производство по делу в части исковых требований на сумму 16 руб. 28 коп. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части требования банка удовлетворены на сумму 207716 руб. 71 коп., составляющих комиссию за ведение ссудного счета, и на сумму 700000 руб. повышенных процентов, которые, являясь по существу неустойкой за нарушение обязательства, уменьшены до указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание обращено на заложенное по договору ипотеки здание - "Электроремонтный цех", инвентарный N 3983, общей площадью 525 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Советская, 15, начальной продажной ценой 1200000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кроун", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и закону, просит решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд в нарушение ст. 401 ГК РФ не принял во внимание отсутствие вины ООО "Кроун" в неисполнении обязательств по договору кредитной линии. Суд не учел, что в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 29.07.2004 по делу N А37-1020, 1839/04-5 в отношении общества возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты на операции по банковским счетам и по кассе, а также на имущество. Вследствие этого у ООО "Кроун" отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору. Кроме того, судом неверно определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - 1200000 руб., поскольку его рыночная стоимость составляет более 6 млн. руб.

Отзыв банка на кассационную жалобу не представлен.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции стороны участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Кроун" в письменном ходатайстве от 14.08.2006 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 04.01.2003 между банком и ООО "Кроун" заключен договор кредитной линии N 01-01-2003 с лимитом выдачи 1500000 руб.

Условиями договора установлены: срок возврата кредита - до 29.12.2003, проценты за пользование кредитом - 24% при соблюдении заемщиком сроков возврата кредита и 60% по повышенной ставке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, комиссия за обслуживание ссудного счета - 6% годовых.

В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога товаров в обороте от 04.01.2003 N 01-01-2003/2, договор залога оборудования от 04.01.2003 N 01-01-2003/2, договор ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003 в отношении нежилого здания "Электроремонтный цех" площадью 525 кв.м по адресу: г. Магадан, ул. Советская, 15, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области (далее - Учреждение юстиции).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 29.12.2003 банк и ООО "Кроун" изменили срок возврата кредита - до 29.03.2004; размер процентов за пользование кредитом - 34% с 01.01.2004 до 29.03.2004; размер повышенных процентов - 90% с 01.01.2004; размер комиссии - 11% с 01.01.2004, а также продлили срок действия договоров залога товаров в обороте и оборудования.

Кроме того, дополнительным соглашением от 19.01.2004 стороны продлили срок действия договора ипотеки. Дополнительное соглашение от 19.01.2004 нотариально удостоверено и 21.04.2005 зарегистрировано в Учреждении юстиции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2004 по делу N А37-1020, 1839/04-5 с ООО "Кроун" в пользу банка взыскан долг по кредиту - 1500000 руб., долг по комиссии за ведение ссудного счета - 13813 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом, включая повышенные, за период с 01.02.2004 по 30.06.2004 - 414683 руб. 06 коп. Взыскание обращено на принадлежащее ООО "Кроун" оборудование и товары в обороте, переданные банку в залог по договорам залога.

В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003 отказано, поскольку на день принятия решения срок действия договора ипотеки истек, а дополнительное соглашение к нему от 19.01.2004 не было зарегистрировано в Учреждении юстиции.

Однако и после вступления решения арбитражного суда от 29.07.2004 в законную силу ООО "Кроун" свои обязательства по договору кредитной линии в полном объеме не выполнило, в связи с чем банк заявил настоящий иск о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом и задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.07.2004.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии после 30.06.2004, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о правомерности требований истца по настоящему делу, поскольку они основаны на условиях договора кредитной линии от 04.01.2003 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2003 и соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 851 ГК РФ.

При этом расчет суммы повышенных процентов и комиссии за ведение ссудного счета судебными инстанциями проверен и также признан правильным.

Сделав обоснованный вывод о несоразмерности суммы повышенных процентов за пользование кредитом последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму процентов до 700000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований банка в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.04.2003, соответствуют требованиям ст.ст. 349, 350 ГК РФ.

Удовлетворяя требования банка в указанной части, судебные инстанции установили, что договор ипотеки от 25.04.2003 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2004 заключены в письменной форме, нотариально удостоверены и зарегистрированы в Учреждении юстиции, как это предусмотрено ст. 339 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в судебных актах указана начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, - 1200000 руб., как цена имущества, согласованная сторонами при передаче имущества в залог.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении арбитражным судом начальной продажной цены предмета залога и о том, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет более 6 млн. рублей, являются необоснованными и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, представленными в первую и апелляционную инстанции арбитражного суда.

В связи с этим указанные доводы ООО "Кроун" судом кассационной инстанции отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности доводы заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями ст. 401 ГК РФ, в силу которой ООО "Кроун", по его мнению, должно быть признано невиновным в ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что договором кредитной линии не предусмотрена ответственность ООО "Кроун" только при наличии вины, исходя из чего сделал правильный вывод о необходимости руководствоваться п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку ООО "Кроун" не представило суду доказательства того, что надлежащему исполнению обязательств по погашению кредита ему препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, как и не представило доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, то основания для освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятые с правильным применением норм права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.11.2005, постановление от 20.02.2006 по делу N А37-2919/05-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.