Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2708 Суд отказал учреждению ПФР во взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа по мотиву пропуска срока для обращения в суд за взысканием указанной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2708
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края на решение от 19.04.2006 по делу N А73-1993/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Муратову Николаю Анатольевичу о взыскании 5540,29 руб.

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Муратова Николая Анатольевича (свидетельство о госрегистрации N 27:18 - ИП000284 от 30.10.2000, далее - предприниматель) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002, 2003, 2004 годы и пени в общей сумме 5540,29 руб.

Решением суда от 10.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе управления ПФР, в которой оно просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) и соответствующих пени только за 2004 год, в остальной части судебный акт не обжалуется. Заявитель жалобы полагает, что срок для обращения в суд управлением ПФР не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты первоначального обращения в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, а именно: с 15.09.2005, а не с даты повторного обращения в суд после возвращения заявления в адрес заявителя в связи с невыполнением требований суда, то есть с 14.02.2006.

В письме от 16.08.2006 N 4-13063 управление ПФР заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате камеральной проверки предпринимателя, являющегося страхователем по обязательному пенсионному страхованию в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ от 15.12.2001), по вопросу своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003, 2004 годы установлен факт их неуплаты в сумме 5400 руб. Требованием N 402 от 03.05.2005 предпринимателю предложено в десятидневный срок с момента его получения уплатить задолженность в указанной сумме и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 140,29 руб.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения управления ПФР за их взысканием в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для взыскания страховых взносов в судебном порядке. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Указанным Законом не установлены сроки направления требования и обращения с заявлением в суд. Между тем такие сроки регламентированы статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Так, согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" о применении данной статьи к исчислению срока давности взыскания недоимок с физических лиц, закреплено, что заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 минимальный размер фиксированного платежа установлен в размере 150 руб. в месяц, при этом вся сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере подлежит уплате не позднее 31 декабря текущего года, следовательно, после указанной даты начинает течь срок направления требования о внесении неуплаченных платежей, предусмотренный статьей 70 НК РФ.

С учетом изложенного страховые взносы за 2004 год (в остальной части решение суда не обжалуется) должны быть уплачены до 31.12.2004, требование об уплате страховых взносов должно быть направлено до 01.04.2005, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки за 2004 год следует исчислять с момента истечения срока исполнения требования. Направление требования за пределами срока, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ. С учетом того, что для исполнения требования об уплате страховых взносов предпринимателю предоставлялось 10 дней плюс шесть дней на доставку письма, срок для обращения в суд за взысканием задолженности по страховым взносам за указанный период следует исчислять с 18.04.2005 (16.04.2005 - суббота), и он истек 18.10.2005 (суд ошибочно указал 13.10.2005, посчитав 7 дней для исполнения требований вместо 10, как указано в требовании).

Материалами дела подтвержден факт неуплаты предпринимателем страховых взносов, также установлено, что в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за 2004 год управление ПФР обратилось 15.02.2006 (штамп почты на конверте, л.д. 18), то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал управлению ПФР в удовлетворении заявленных им требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд за взысканием задолженности по страховым взносам им не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты первоначального обращения в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, а именно: 15.09.2005, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий частям 4, 5, 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Так, согласно части 4 указанной статьи определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано, и в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд (часть 5 статьи 129 АПК РФ). Часть 6 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как указывает заявитель жалобы, управление ПФР обращалось с аналогичным заявлением в суд 15.09.2005, которое возвращено в связи с невыполнением требований суда. Определение о возвращении заявления обжаловано не было, и, следовательно, отменено быть не могло, поэтому считать заявление поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд нет оснований. Повторно Управление ПФР обратилось в суд с таким же требованием 15.02.2006, что предусматривает общий порядок обращения, в том числе соблюдение сроков давности, в данном случае срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 НК РФ для обращения за взысканием недоимок по налогам в судебном порядке. Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2006 по делу N А73-1993/2006-72 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.