Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3126 Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными сторонами документами и не оспаривается ими, то взыскание с ответчика страхового возмещения, составляющего стоимость расходов по устранению аварийных повреждений судна, является правомерным. В части отказа в иске о взыскании со страховщика страхового возмещения в полном объеме дело направлено на новое рассмотрение для выяснения размера убытков страхователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3126
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 03.02.2006 - Лысак Е.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Северо-восточная судоходная компания" на решение от 26.05.2006 по делу N А51-12931/05 32-298 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Северо-восточная судоходная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" о взыскании 530168,25 руб. и 20700 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Северо-восточная судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" 530168,25 руб. и 20700 долларов США страхового возмещения.

Решением суда от 26.05.2006 с ответчика взыскано 453467,11 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Принимая его, арбитражный суд установил, что происшедшее событие - повреждение гребного винта застрахованного судна истца, является страховым случаем, в связи с чем ответчик как страховщик обязан возместить ему убытки.

Отклоняя частично иск, суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих целесообразность и (или) необходимость устранения повреждений только путем замены винта с проведением работ на сумму 637432,14 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "Северо-восточная судоходная компания", где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению заявителя, истец представленными документами и нормами материального права обосновал разумность мер по уменьшению убытков от повреждения судна в виде замены винта. Поэтому отказ во взыскании стоимости последнего неправомерен.

ООО "Страховая компания "Инвестфлот" отклонило жалобу и ходатайствовало о переносе ее рассмотрения по причине нахождения представителя компании (юриста) в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, кассационная инстанция отказывает в его удовлетворении на основании ст. 158 АПК РФ в виду отсутствия оснований, с которыми эта норма связывает возможность отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2006 до 14-00 часов.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебный акт необоснованным.

Между сторонами заключен договор страхования средства водного транспорта N 007/к-03/ВК от 25.02.2005, по которому ООО "Страховая компания "Инвестфлот" - страховщик, принял на себя обязательство за обусловленную страховую плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре событий, возместить ЗАО "Северо-восточная судоходная компания" понесенные убытки в пределах страховой суммы: 1770 млн. долларов США.

Объектом страхования являлся сухогруз "Форест 1" 1997 года постройки, порт приписки - Сингапур, на условиях согласно п. 2.1 Правил страхования средств водного транспорта (судов) ООО "Страховая компания "Инвестфлот": "С ответственностью за гибель и повреждения". Возмещаются убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной); расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в п. 2.3 "Правил"; убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна; необходимые и целесообразные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера возмещаемого убытка.

Период страхования стороны определили с 25.02.2003 по 24.02.2004.

В данный период, 29.01.2004 при движении к причалу торгового порта Владивосток в результате попадания под корму судна притопленного постороннего предмета произошло повреждение гребного винта в виде загибов на четырех и обламывания на пяти лопастях, что было зафиксировано сюрвейерским отчетом N 01-044-04/VL/VP/az от 06.10.2004, выполненным ООО "МАРИНЕКС-АйЭлСиЭс"

О повреждении винта страхователь в порядке п.п. 1 Правил уведомил страховщика своим письмом N 0101002-04 от 03.02.2004. 28.01.2005 ООО "Страховая компания "Инвестфлот" составляется страховой акт N 007/К-03/ВК, где экспертная комиссия, рассмотрев представленные страхователем документы, признала указанный случай страховым.

В пункте 5 акта комиссией сделано заключение о выплате страхователю страхового возмещения с учетом франшизы в размере 407029,43 руб., составляющие стоимость расходов по устранению аварийных повреждений судна.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными сторонами документами и не оспаривается ими, то взыскание с ответчика 453467,11 руб. страхового возмещения произведено судом правомерно с применением ст.ст. 929, 970 ГК РФ, ст.ст. 246, 249 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Остальная часть отыскиваемых истцом убытков состоит из стоимости: изготовления нового гребного винта в КНР - 19000 дол. США; доставки его на судно "Форест 1" - 1700 дол. США; зачистки деки машинного отделения - 50000 руб.

Отказывая во взыскании стоимости нового гребного винта, арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств целесообразности такого ремонта поврежденного судна.

Согласно ст. 272 Кодекса торгового мореплавания РФ, пункту 4.1 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков. Страхователь должен немедленно известить страховщика о наступлении страхового случая, и следовать его указаниям, если такие будут даны. Абзац 3 п. 4.1 Правил содержит условие о необходимости согласования с ООО "Страховая компания "Инвестфлот" выбора дока и верфи для осмотра и ремонта судна.

В пункте 4.2 Правил указывается, что возмещаемая стоимость ремонта рассматривается как сумма необходимых и целесообразных расходов по приведению судна в то техническое состояние (без учета износа), в котором оно находилось на момент заключения договора страхования.

Как видно из материалов дела и пояснений ответчика, выбор дока для ремонта судна - Владивостокский СРЗ, и приобретение в КНР нового гребного винта произведено без согласования со страховщиком.

Между тем, сюрвейерским отчетом N 01-044-04/VL/VP/az и дополнением к нему от 13.04.2006 сюрвейеры ООО "МАРИНЕКС-АйЭлСиЭс" признали, что замена винта при данном объеме полученных повреждений не являлась необходимой" поврежденный винт вполне мог быть восстановлен в условиях завода, имеющего соответствующее оборудование.

После исследования полученных от разных заводов сведений, по заключению сюрвейера, стоимость ремонта винта методом установки наделок на поврежденные лопасти могла составить 220-230 тыс. руб., то есть менее стоимости нового.

На возможность такого ремонта также указывал сюрвейер классификационного общества DNV в своем отчете по заказу N 31400002.

Однако, оценивая разумность (целесообразность) принятых страхователем мер по уменьшению убытков, суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том что помимо стоимости ремонта поврежденного винта в этом случае будут иметь место и другие расходы (вывод судна из эксплуатации, заработная плата членов экипажа и т.д.). Это увеличило бы, по утверждению истца, размер страхового возмещения по сравнению с предъявленным по этому делу.

Так же на возможность увеличения расходов по данному аварийному случаю на средневзвешенную стоимость ремонта винта указывал сам ответчик в своих пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 18.05.2006.

Кроме того, отклоняя требования истца о взыскании стоимости зачистки деки машинного отделения в размере 50000 руб., суд не указал на основании каких норм (правил) эти расходы должен нести судовладелец, в том числе при нахождении судна на заводе в ремонте. Такие сведения так же отсутствуют и в сюрвейерском заключении N 01-044-04/VP/az (пункт 7), признавшего их уплату нецелесообразной.

При таких обстоятельствах решение от 26.05.2006 в названной выше части об отказе в иске принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного спора, и с неправильным применением норм материального права. Поэтому в соответствии со ст. 288 АПК РФ оно подлежит частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части данный судебный акт законный и обоснованный, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить размер убытков, возникших в случае устранения повреждения судна путем ремонта поврежденного винта, с учетом всех сопутствующих ему расходов, после чего рассмотреть спор.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду возложить на стороны при новом рассмотрении спора в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12931/05 32-298 в части отказа в иске о взыскании с ответчика 20700 долларов США и 50000 рублей убытков отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 26.05.2006 оставить без изменения.