Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2755 Суд взыскал с предпринимателя сумму неосновательного обогащения, полученного в результате использования торговой площади, т.к. она занимает помещения торгового центра без правовых оснований и у нее имеется обязанность по возврату сбереженной субарендной платы за пользование нежилым помещением. Во взыскании упущенной выгоды отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шулекина Л.Н. - индивидуальный предприниматель, от ответчика: Черненькая М.В. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненькой Марины Викторовны на постановление от 17.04.2006 по делу N А51-2183/05 2-59 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шулекиной Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Черненькой Марине Викторовне о взыскании 61198,08 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Шулекина Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черненькой Марине Викторовне о взыскании 23965 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования торговой площади 16,6 кв.м в торговом центре "Меркурий", расположенном по адресу: Кировский район, Приморский край, пос. Горные ключи, ул. Юбилейная, 37, а также 37233 руб. упущенной выгоды - неполученного дохода за 5 месяцев 2004 года.

В качестве основания иска ИП Шулекина М.В. сослалась на статьи 651, 151, 1099-1107, 1108 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 28.04.2005 с индивидуального предпринимателя Черненькой Марины Викторовны в пользу истца взыскано 20055,10 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение от 28.04.2005 изменено. С ИП Черненькой М.В. в пользу ИП Шулекиной Л.Н. взыскано 23965 руб. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, предприниматель Черненькая М.В. в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку схема расположения занимаемых предпринимателями площадей, которую истец представил в судебном заседании апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не рассматривалась и не была представлена ответчику, данная схема не может являться доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указывает на то, что договор субаренды между истцом и ответчиком не заключался в связи со значительным увеличением арендной платы.

Считает, что расчет арендной платы необходимо считать с июня по октябрь 2004 года и, таким образом, неосновательное обогащение составляет 19785,18 руб.

Указывает на то, что истица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств в подтверждение понесенных ею расходов по договору аренды от 02.06.2004 N 70/04.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Черненькая М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, а также заявила о неправильном исчислении и взыскании с нее государственной пошлины по иску при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Шулекина Л.Н. выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании объявлялся перерыв до 5 сентября 2006 года до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

Как видно из материалов дела, между КУМИ муниципального образования Кировский район и индивидуальным предпринимателем Шулекиной Л.Н. 02.07.2003 заключен договор N 23 аренды нежилых помещений общей площадью 220 кв.м, расположенных по адресу: Кировской район, Приморский край, пос. Горные ключи, ул. Юбилейная, 37 (торговый центр "Меркурий"), сроком действия с момента подписания договора до 02.06.2004.

02.06.2004 между теми же сторонами заключен договор N 70/04 аренды нежилых помещений в том же здании, общей площадью 214 кв.м.

Письмом от 02.06.2003 N 396 КУМИ Кировского районе дал согласие ИП Шулекиной Л.Н. на заключение договора субаренды с ИП Черненькой М.В. (т. 1, л.д. 75), однако такой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В связи с неполучением субарендных платежей и невозмещением расходов по содержанию занимаемого ответчицей помещения ИП Шулекина М.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а поскольку ИП Черненькая М.В. занимает помещения торгового центра "Меркурий" без правовых оснований, у нее по правилам статьи 1102 ГК РФ имеется обязанность по возврату сбереженной субарендной платы за пользование нежилым помещением.

Доводы ИП Черненькой Л.Н. о том, что ею уплачивались арендные платежи непосредственно КУМИ муниципального образования Кировский район суд правомерно не принял во внимание, поскольку каких-либо договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом и ответчиком не имелось, в связи с чем у последней в силу статьи 307 ГК РФ отсутствовали основания для уплаты на счет Комитета спорных платежей.

Данное обстоятельств подтверждается письмом КУМИ муниципального образования Кировский район от 13.12.2005 N 287 (т. 2, л.д. 30).

При этом судом апелляционной инстанции правильно рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из представленной в материалах дела схемы расположения занимаемых предпринимателями площадей, размеры которой определены комиссией в составе представителей МО Кировского района и предпринимателей.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенным им в судебном заседании в отношении государственной пошлины, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Как видно из материалов дела, ИП Черненькая М.В. уплатила государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2006 (т. 2, л.д. 14).

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы соответствующие суммы государственной пошлины были уплачены сторонами, поэтому взыскание с ответчицы государственной пошлины в сумме 911 руб. в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции произведено неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда от 28.04.2005 и дополнительно взыскав с ИП Черненькой М.В. 3909,90 руб. неосновательного обогащения, обязан был довзыскать с нее в пользу ИП Шулекиной Л.Н. по правилам со статьи 110 АПК РФ госпошлину в этой части в сумме 143,54 руб., а не 1580,05 руб.

Поэтому излишне полученная ИП Шулекиной Л.Н. государственная пошлина в сумме 1436,51 руб. подлежит возврату ИП Черненькой М.В. в порядке поворота исполнения решения.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2183/05 2-59 в части основного иска оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части взыскания государственной пошлины постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 изменить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Черненькой Марины Викторовны с индивидуального предпринимателя Шулекиной Людмилы Николаевны излишне полученную ею государственную пошлину по иску в сумме 1436,51 руб.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Черненькой М.В. государственную пошлину по иску в сумме 911 руб.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения измененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации