Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2712 "Договор поручительства является недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ошибочно отнесение этого договора к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку закон не рассматривает правоотношения по предоставлению поручительства в качестве самостоятельного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли, а устав общества не относит предоставление поручительства к основному виду его деятельности" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Нилова Е.В., начальник юридического отдела по доверенности от 30.01.2006 N 5/126Д, от ООО "Фамилия" - Свинчукова С.А., представитель по доверенности N 7-282 от 22.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамилия" на постановление от 21.04.2006 по делу N А73-13274/2004-32 (АИ-1/427/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Контрфорс-ДВТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Контрфорс-Дальний Восток", индивидуальному предпринимателю Дробышеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фамилия" о взыскании 11798185 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006 года.

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрфорс-ДВТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Контрфорс-Дальний Восток", индивидуальному предпринимателю Дробышеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фамилия" о взыскании 11798185 руб. 75 коп., из которых: 11500000 руб. - задолженность по соглашению от 28.10.2003 N 175/к о кредитовании в российских рублях, 134795 руб. 08 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 163390 руб. 37 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО "Контрфорс-ДВТорг" обязательств по соглашению от 28.10.2003 и наличием договоров поручительства, заключенных банком с ООО "Контрфорс-Дальний Восток", предпринимателем Дробышевым С.В., ООО "Фамилия", по которым последние обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Контрфорс-ДВТорг" обязательств по соглашению от 28.10.2003. Образовавшаяся задолженность по указанному соглашению подлежит взысканию с ответчика солидарно на основании ст.ст. 309, 330, 809, 810, 819 ГК РФ.

До принятия арбитражным судом решения ООО "Фамилия" предъявило встречный иск к банку о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2004 N 175/П-2 на основании ст. 168 ГК РФ. Встречный иск обоснован нарушением при заключении указанного договора требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Решением от 01.04.2005 первоначальный иск удовлетворен частично. В пользу банка взыскано 11868776 руб. 38 коп. солидарно с ООО "Контрфорс-ДВТорг", ООО "Контрфорс-Дальний Восток" и предпринимателя Дробышева С.В. В удовлетворении требований к ООО "Фамилия" отказано. При этом суд удовлетворил встречный иск, признав недействительным договор поручительства от 05.02.2004 N 175-П-2 крупной сделкой, совершенной с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение изменено. Иск банка удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что договор поручительства, заключенный истцом с ООО "Фамилия", не является крупной сделкой, так как заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому предусмотренные ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для признания его недействительным отсутствуют. Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Контрфорс-ДВТорг" обязательств по соглашению от 28.10.2003, то исковые требования банка подлежат удовлетворению солидарно за счет всех ответчиков.

В кассационной жалобе ООО "Фамилия" просит постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска за счет ООО "Фамилия". В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда о заключении ООО "Фамилия" договора поручительства от 05.02.2004 в процессе обычной хозяйственной деятельности и о несоответствии данного договора требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемым к порядку совершения крупных сделок. Помимо этого, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 70, 71, 188 АПК РФ при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Фамилия" и банка привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 21.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения от 01.04.2005.

Как следует из материалов дела, 28.10.2003 между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ООО "Контрфорс-ДВТорг" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 175/П-2, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, при этом размер единовременной задолженности не может превышать 11500000 руб.

По условиям данного соглашения кредиты предоставляются на срок не более 6 месяцев, дата погашения кредитов не позднее даты окончания срока действия соглашения. Сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок его возврата и иные условия определяются сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В разделе 4 соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку платежей по соглашению в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2004 банк предоставил заемщику кредит в размере 11500000 руб. с уплатой 15,5% годовых на срок до 07.10.2004.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 28.10.2003 между банком и "Контрфорс-Дальний Восток", предпринимателем Дробышевым С.В., ООО "Фамилия" заключены договоры поручительства соответственно от 28.10.2003 N 175/П, от 28.10.2003 N 175/П-1, от 05.02.2004 N 175/П-2 на условиях солидарной ответственности поручителей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт неисполнения заемщиком обязательств по соглашению от 28.10.2003, судебные инстанции сделали соответствующий ст.ст. 363, 810, 819 ГК РФ вывод о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредиту с заемщика и поручителей - ООО "Контрфорс-Дальний Восток" и предпринимателя Дробышева С.В.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности ООО "Фамилия" и о незаконности в этой связи решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска за счет данного ответчика ввиду недействительности договора поручительства от 05.02.2004, являются неверными.

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о несоответствии договора от 05.02.2004 требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения крупных сделок, апелляционная инстанция исходила из того, что данный договор не является для ООО "Фамилия" крупной сделкой, так как заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о возможности отнесения спорного договора поручительства к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует понимать деятельность общества, которая направлена на систематическое получение прибыли.

Исходя из ст.ст. 361, 365 ГК РФ поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от последнего встречного предоставления. Поручитель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования к должнику в объеме удовлетворенного требования.

Следовательно, закон не рассматривает правоотношения по предоставлению поручительства в качестве самостоятельного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, устав ООО "Фамилия" не относит предоставление поручительства к основному виду деятельности этого общества. В договорах, заключенных между сторонами спора в период с 2003 по 2004 годы, и приведенных апелляционной инстанцией в обоснование вывода о том, что обеспечение исполнения обязательств третьих лиц является для ООО "Фамилия" обычной хозяйственной деятельностью, отсутствуют условия, предусматривающие получение прибыли от предоставления обеспечений. Сведения о предоставлении поручительств с этой целью не отражены и в решениях совета директоров ООО "Фамилия", принятых в указанный период времени, приведенных арбитражным судом в обоснование постановления.

Иных доказательств, обосновывающих вывод апелляционной инстанции о том, что, заключая договоры поручительства ООО "Фамилия" получало определенную выгоду, в деле не имеется.

Поскольку постановление апелляционной инстанции в части признания договора поручительства от 05.02.2004 заключенным ООО "Фамилия" в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 05.02.2004 является для ООО "Фамилия" крупной сделкой, так как стоимость отчуждаемых по нему активов общества превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения этой сделки.

Установив также, что спорный договор заключен ООО "Фамилия" при отсутствии решения общего собрания участников общества о его заключении, суд первой инстанции сделал соответствующий ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод о наличии оснований для признания данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, о частичном удовлетворении первоначального иска путем взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей - ООО "Контрфорс-Дальний Восток" и предпринимателя Дробышева С.В. и об отказе в удовлетворении требований банка к ООО "Фамилия" является законным и подлежит оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные ООО "Фамилия" в связи с уплатой госпошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу указанного ответчика в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.04.2006 по делу N А73-13274/2004-32 (АИ-1/427/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 01.04.2005.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фамилия" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.