Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3207 Суд отказал в иске об исключении участников ООО из состава учредителей общества, т.к пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников ООО грубым нарушением обязанностей участника, совершенным без уважительной причины и существенно затрудняющим деятельность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ким Хе Сын, Буртового В.Н., Колесникова В.Г., РК "Сахалин", общества с ограниченной ответственностью "Прибрежье" на решение от 09.03.2006, постановление от 29.05.2006 по делу N А59-6542/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Ким Хе Сын к Хван Иллариону, Желомееву Александру Викторовичу, 3-и лица: Буртовой В.Н., Колесников В.Г., рыболовецкий колхоз "Сахалин", ООО "Прибрежье", об исключении из состава участников ООО "Прибрежье".

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Ким Хе Сын, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Прибрежье", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участникам общества Желомееву А.В. и Хвану Иллариону об исключении их из состава учредителей (участников) ООО "Прибрежье" на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск обоснован тем, что ответчики, не являясь на собрания ООО "Прибрежье", нарушают свои обязанности участника общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания участников общества. Кроме того, Желомеев А.В., являясь директором общества, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, что затрудняло деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Прибрежье" - Буртовой В.Н., Колесников В.Г., рыболовецкий колхоз "Сахалин", ООО "Прибрежье".

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований к Хвану Иллариону, который принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, в удовлетворении исковых требований к Желомееву А.В. об исключении из состава участников ООО "Прибрежье" отказано. В части требований к Хвану Иллариону производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества и грубом нарушении им своих обязанностей участника общества.

В кассационной жалобе, поданной истцом и третьими лицами, предлагается принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об исключении из участников общества Желомеева А.В. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявители привели доводы о неправильном применении судом норм материального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что основаниями для исключения участника общества Желомеева А.В. из ООО "Прибрежье" являются: отказ от передачи финансовых, хозяйственных, бухгалтерских и иных документов общества с момента отстранения ответчика от должности директора общества; систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества; непредставление общему собранию участников общества отчета о расходовании денежных средств общества, не своевременная подача заявки в межведомственную комиссию по распределению квот и определению долей вылова водных биологических ресурсов. Указанные нарушения, по мнению заявителей жалобы, существенно затрудняют деятельность общества ООО "Прибрежье".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.02.1996 постановлением администрации Анивского района зарегистрировано ООО "Прибрежье", участниками которого являются: Буртовой В.Н., Желомеев А.В., Ким Хе Сын, Колесников В.Г., Хван Илларион, производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Сахалин". Доли каждого из участников в уставном капитале общества составляют 16,7 процента.

В связи с необходимостью решения вопросов, касающихся деятельности ООО "Прибрежье", ответчику направлялись извещения о проведении общих собраний участников общества. Ответчик в общих собраниях участников общества участия не принимал.

Участник общества Ким Хе Сын, полагая, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, а также ненадлежащее исполнение им обязанностей директора общества существенно затрудняет его деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.п. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о систематическом совершении ответчиком действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняющих.

Судом установлено, что в повестку дня общих собраний участников ООО "Прибрежье", в которых кроме ответчика не принимал участие и участник общества - Хван Илларион, не включены вопросы, требующие единогласия всех участников общества.

Кроме того, судом установлены также факты нарушения обществом требований закона в части соблюдения порядка созыва общих собраний участников общества. Так, общие собрания участников общества, назначаемые на 31.07.2004, 12.03.2005 и 10.09.2005, созывались исполнительным органом ООО "Прибрежье" в лице директора Журавлева А.Н., избрание которого на эту должность признано незаконным в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Прибрежье" грубым нарушением обязанностей участника, совершенным без уважительной причины, и существенно затрудняющим деятельность общества.

Обоснованны и выводы судебных инстанций о том, что действия ответчика, связанные с несвоевременной подачей заявки обществом на выделение квот для прибрежного рыболовства, не могут быть признаны грубым нарушением участником общества своих обязанностей, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении его в период приема заявок для получения квот на лечении и в отпуске. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителями жалобы доказательства, подтверждающие наступление для общества по этой причине каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не основаны на законе, противоречат требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителей жалобы на то, что действия ответчика как директора общества по нарушению порядка выплаты дивидендов, по отказу в передаче финансовых и бухгалтерских документов общества, непредставлению отчета о расходовании средств общества существенно затруднили деятельность общества и повлекли для общества негативные последствия, являются необоснованными, так как заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении таких последствий. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные обстоятельства связаны с исполнением ответчиком его обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества, ответственность которого за их ненадлежащее исполнение предусмотрена ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не могут служить основанием для исключения ответчика из состава участников общества. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии решения от 09.03.2006 и постановления от 29.05.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.03.2006, постановление от 29.05.2006 по делу N А59-6542/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.