Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2895 Суд, установив, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на основании действительного договора купли-продажи, отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2895
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзуцева Руслана Исламовича на решение от 27.12.2005, постановление от 12.05.2006 по делу N А51-14354/2004 23-194 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дзуцева Руслана Исламовича к Приморскому краевому регистрационному центру, обществу с ограниченной ответственностью "Общепит", Кучумову Алексею Николаевичу о признании государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительной.

Резолютивная часть постановления от 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

В судебном заседании 05.09.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 12.09.2006.

Дзуцев Руслан Исламович как учредитель общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит", общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краевому регистрационному центру (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, далее - регистрирующий орган), ООО "Общепит", обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна", Курову Сергею Владимировичу, Кучумову Алексею Николаевичу, Тарарико Валентине Ивановне, Щербакову Дмитрию Александровичу о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, перечень которого дан в тексте искового заявления (с учетом уточнения наименований ответчиков).

Определением арбитражного суда от 27.09.2004 исковые требования к ООО "Общепит", регистрирующему органу, Кучумову А.Н. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А51-14354/2004 23-194.

Определением арбитражного суда от 27.09.2004 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первореченского районного суда г. Владивостока по иску ООО "Общепит" к Кучумову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимости.

Определением арбитражного суда от 17.10.2005 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дзуцев Р.И. просит отменить решение от 27.12.2005, постановление от 12.05.2005 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - неприменение подлежащих применению статей 9, 13, 16, 20 (п. 1) ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав), в силу которых регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации оспариваемых им прав. Ссылается на неисследованность арбитражным судом всех обстоятельств дела, в частности того факта, что обе доверенности (от 09.07.1998 и 10.07.1998) имеют одинаковый реестровый номер 1-987. Указывает на то, что судом не приняты во внимание судебные акты по делам NN Ф03-А51/05-1/443, Ф03-А51/05-1/444 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и по делу N А51-12648/2002 19-68 Арбитражного суда Приморского края, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значения для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Кучумов А.Н. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Общепит", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 199,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 4; заключило с Кучумовым А.Н. договор купли-продажи этого нежилого помещения от 11.11.1998.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Кучумовым А.Н. осуществлена регистрирующим органом 05.01.1999 за N НО26683-О48.

Оспаривая данную государственную регистрацию прав, Дзуцев Р.И. ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 11.11.1998, поскольку данный договор от имени ООО "Общепит" заключен Воробьевым В.Г., действовавшим по доверенности, признанной впоследствии решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 15.06.2001 недействительной. В этой связи считает, что регистрирующий орган не вправе был осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вынесении Первореченским районным судом г. Владивостока решения от 27.05.2005 по делу N 2-635/05 исследованы документы, на основании которых осуществлена оспариваемая государственная регистрация, и договор от 11.11.1998 не признан недействительным, в связи с чем отказано в применении последствий недействительности сделки.

При этом решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.05.2005 содержит вывод о том, что решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 15.01.2001 признана недействительной доверенность, выданная от имени Дзуцева Р.И. на имя Воробьева В.Г. 09.07.1998, тогда как, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.1998, Воробьев В.Г. действовал на основании доверенности, выданной Дзуцевым Р.И. 10.07.1998.

В этой связи, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и приняв, в том числе, во внимание все обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, установил, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на основании действительного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о неисследованности арбитражным судом всех обстоятельств дела, в том числе, касающихся полномочий Воробьева В.Г. на заключение договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Приморского края и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа как имеющие преюдициальное значение для данного дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку состав лиц, участвующих в этих делах, не совпадает с составом лиц, участвующих в данном деле.

Тогда как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о госрегистрации прав, сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к регистрирующему органу, не являющемуся правообладателем зарегистрированных прав.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, на что указал суд.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая имущественное положение заявителя жалобы, суд на основании части 4 статьи 102 АПК РФ удовлетворяет его ходатайство и уменьшает размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2005, постановление от 12.05.2006 по делу N А51-14354/04 23-194 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дзуцева Руслана Исламовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.