Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2901 Суд признал недействительным требование налоговой инспекции об уплате налога на прибыль и пени, т.к. инспекция неправомерно признала исчисленную отрицательную деловую репутацию экономической выгодой, подлежащей учету в составе внереализационных доходов при расчете спорного налога, поскольку деловая репутация не отвечает признакам дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2901
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "С" - Жарская А.М. - представитель по доверенности от 12.07.2005 N 97, от ИФНС по Невельскому району - Кобякова П.В. - представитель по доверенности от 01.02.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области на решение от 24.03.2006 по делу N А59-6805/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области, 3-е лицо: Управление ФНС России по Сахалинской области, о признании недействительными решения N 218 от 21.10.2005 и требования N 293 от 21.10.2005.

Резолютивная часть постановления от 30.08.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным требования от 21.10.2005 N 293 инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 13031817 руб. и пени в размере 479636 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

До принятия решения общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило заявленные требования и просило признать недействительными требование об уплате налога от 21.10.2005 N 293 и решение от 21.10.2005 N 218 о доначислении спорной суммы налога на прибыль и соответствующей пени.

Решением суда от 24.03.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что при продаже предприятия на стадии внешнего управления не возникает понятия "деловая репутация организации" и, соответственно, к данным правоотношениям не применимы положения бухгалтерского учета по учету нематериальных активов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления к уплате налога на прибыль и начисления пени. Кроме того, суд исходил из того, что инспекция неправомерно признала исчисленную отрицательную деловую репутацию экономической выгодой, подлежащей учету в составе внереализационных доходов при расчете спорного налога, поскольку деловая репутация не отвечает признакам дохода, установленного налоговым законодательством.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителю жалобы, судом не учтено, что для расчета отрицательной деловой репутации не используется стоимость чистых активов предприятия. При этом отрицательная деловая репутация (далее - ОДР) не является нематериальным активом и рассматривается как скидка с цены, предоставляемая покупателю и учитываемая как доходы будущих периодов. Судом дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что сумма ОДР принимается для целей налогообложения по налогу на прибыль, так как представляет собой экономическую выгоду в виде скидки со стоимости предприятия как имущество комплекса, которая должна учитываться в составе внереализационных доходов. Судом оставлено без внимания, что датой получения вышеназванных доходов признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества и налоговое законодательство не содержит положений об отнесении ОДР в состав доходов организации в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов).

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу общество и его представитель в заседании суда отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество по договору купли-продажи от 05.07.2004 на аукционе приобрело рыболовецкий колхоз "С", находящийся в стадии внешнего управления, за 68000000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. При этом стоимость активов приобретенного предприятия составила 116553306,50 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик включил в состав внереализационных доходов в проверяемом периоде отрицательную деловую репутацию из расчета 239796 руб. в месяц, налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2005 года, установил, что обществом занижена налогооблагаемая база по данному налогу на сумму 54299238 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 13031817 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что ОДР включается в состав внереализационных доходов единовременно - в месяце приобретения имущественного объекта, а не в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов, как это сделал налогоплательщик.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.10.2005 N 218 о доначислении к уплате спорного налога в вышеуказанной сумме начислении пени в размере 479636 руб. и выставлено требование об уплате налога от 21.10.2005 N 293.

Не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорных сумм налога и пени.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций". При этом из положений указанных глав следует, что доходом при определении объекта налогообложения является общая сумма поступлений (в денежной или натуральной форме) как из всех источников, так и от осуществления налогоплательщиком какой-либо деятельности.

Таким образом, законодатель определяет доход как экономическую выгоду.

В статье 249 Налогового кодекса РФ доходы от реализации определяются как выручка, то есть вся сумма поступлений денежных средств при реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав.

Согласно статье 248 Кодекса доходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, подразделяются на доходы от реализации товаров и внереализационные доходы.

Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на прибыль и пени доначислены обществу к уплате в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы экономической выгоды от отрицательной деловой репутации, образовавшейся при приобретении налогоплательщиком предприятия как имущественного комплекса.

Вместе с тем, в силу статьи 250 НК РФ ОДР не относится к внереализационным доходам налогоплательщика, с которого последний обязан уплачивать спорный налог.

При этом положения главы 25 Налогового кодекса РФ не содержат прямых указаний о включении отрицательной деловой репутации в объект налогообложения по налогу на прибыль на дату приобретения предприятия и образования ОДР, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении данного налога в проверяемом периоде и начислении пени за несвоевременную его уплату.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденным Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91н, отрицательную деловую репутацию организации следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и другое, и учитывать как доходы будущих периодов.

Для целей бухгалтерского учета величина приобретенной деловой репутации организации определяется расчетным путем как разница между суммой, уплачиваемой продавцу за организацию, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу организации на дату ее покупки (приобретения). Приобретенная деловая репутация организации амортизируется в течение двадцати лет (но не более срока деятельности организации). При этом сумма ОДР равномерно относится на финансовые результаты организации в течение 20 лет как операционный доход.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив отсутствие оснований у налогового органа для доначисления налога на прибыль и соответствующей пени, суд обоснованно удовлетворил требования общества и правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требование инспекции.

Остальные доводы не влияют на правильность выводов суда и не принимаются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2006 по делу N А59-6805/05-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.