Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3190 "Положения ст. 312 ГК РФ предусматривают способ защиты должника от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу, предоставляя должнику право требовать от кредитора представления доказательств принятия исполнения уполномоченным лицом, но не право на оспаривание сделок, являющихся основанием получения третьим лицом вместо кредитора исполнения от должника" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ООО "Артемовская электросеть" - Сафронова О.С., юрисконсульт по доверенности N 97 от 17.10.2005, от МУП "Артемовское межрайонное предприятие электрических сетей" - Магдалина Ю.А., представитель по доверенности без номера от 14.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 10.02.2006, постановление от 12.05.2006 по делу N А51-18431/2005 2-374 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Артемовское межрайонное предприятие электрических сетей", обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" о признании недействительным договора аренды от 01.06.2005 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Артемовское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" о признании недействительным договора аренды от 01.06.2005 N 1, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что данный договор заключен в процессе ликвидации предприятия с нарушением ст.ст. 62, 63 ГК РФ; вследствие совершения указанной сделки, предметом которой является имущество электросетевого комплекса, предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, что является нарушением ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях"; в нарушение ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" договор заключен без проведения оценки передаваемого в аренду имущества. Кроме того, при заключении договора допущены нарушения ст. 18 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" и норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку договор от 01.06.2005 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца как кредитора предприятия, иск должен быть удовлетворен на основании ст. 167, 168 ГК РФ.

Решением от 10.02.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 01.06.2005 соответствует закону, и истец не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании данного договора. Поэтому предусмотренные ст.ст. 166, 168 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями ст.ст. 61-63, 168, 608 ГК РФ, ст. 51, 58, 61, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 7 ФЗ "О естественных монополиях" и о несоответствии их выводов, касающихся отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании данного договора, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков выразили несогласие с жалобой, считают решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их в силе.

Истец в заседании суда участия не принимал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.04.2002 главой администрации г. Артема принято постановление N 275 о ликвидации предприятия, а решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2005 по делу N А51-4467/2005 9-84 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

До принятия арбитражным судом указанного решения, между предприятием (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии и ООО "Артемовская электросеть" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2005 N 1 в отношении имущества, относящегося к электросетевому комплексу.

Наличие заинтересованности в оспаривании договора от 01.06.2005 ОАО "Дальэнерго" обосновало тем, что этот договор влияет на взаимные права и обязанности, возникшие между истцом и предприятием по договору на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии от 31.12.2004 N 11/2005, и может повлечь исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии ненадлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ). Кроме того, спорная сделка нарушает права и законные интересы истца как кредитора предприятия, так как исходя из положений ст. 617 ГК РФ передача имущества предприятия в аренду по этой сделке может усложнить его реализацию с целью погашении требований кредиторов.

Между тем вышеуказанные доводы истца носят предположительный характер о возможном нарушении прав и законных интересов истца в будущем и не подтверждают наличие таких нарушений на дату предъявления иска.

Как правильно указано арбитражным судом, ст. 312 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям. Данная норма права предусматривает способ защиты должника от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу, предоставляя должнику право требовать от кредитора представления доказательств принятия исполнения уполномоченным лицом, но не право на оспаривание сделок, являющихся основанием получения третьим лицом вместо кредитора исполнения от должника.

Доказательства того, что передача имущества по договору аренды от 01.06.2005 повлияла на правоотношения между истцом и предприятием по договору от 31.12.2004, в деле отсутствуют.

Арбитражный суд правильно не принял во внимание как бездоказательный довод истца о том, что исходя из п. 1 ст. 617 ГК РФ передача предприятием имущества в аренду по спорному договору может усложнить реализацию этого имущества с целью погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доводы, которыми ОАО "Дальэнерго" обосновало свою заинтересованность в оспаривании договора от 01.06.2005, не подтверждают это обстоятельство. Следовательно, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии у него права на оспаривание данного договора, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в кассационной инстанции согласно ст. 286 АПК РФ не допускается.

В то же время, судебные инстанции дали оценку спорному договору и пришли к соответствующему ст. 168 ГК РФ выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожным.

Исходя из надлежащего толкования ст.ст. 62, 63 ГК РФ, арбитражный суд признал, что, заключая от имени предприятия договор от 01.06.2005, ликвидационная комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом указанных норм права являются необоснованными, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предприятие имело право на заключение спорного договора, несмотря на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на объекты аренды в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предприятия.

Судебные инстанции обоснованно признали арест незаконным, поскольку на дату его наложения предприятие находилось в процессе ликвидации и согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ исполнительные документы, поступавшие на исполнение судебному приставу-исполнителю, подлежали передаче ликвидационной комиссии без проведения по ним исполнительных действий. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту объектов, переданных в аренду по договору от 01.06.2005, не обжаловались в порядке, установленном ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 201 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняются. Указанное обстоятельство не препятствовало арбитражному суду проверить законность проведения ареста при разрешении настоящего спора, поскольку выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильной оценки спорного договора.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судебными инстанциями ст.ст. 51, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствуют установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Установив факт проведения Приморским региональным отделением Российского общества оценщиков оценки права аренды электросетевого комплекса, переданного в аренду по договору от 01.06.2005, судебные инстанции правильно отклонили доводы истца о нарушении при заключении договора ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Отказывая истцу в признании договора от 01.06.2005 недействительным по мотиву несоответствия требованиям ст. 18 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", судебные инстанции сделали верный вывод об оспоримости сделки по этому основанию и о наличии в этой связи права на ее оспаривание только у антимонопольного органа.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Правомерен отказ арбитражного суда в признании договора от 01.06.2005 недействительным как несоответствующего требованиям ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях", поскольку глава 4 названного Закона предусматривает иные последствия совершения сделок с нарушениями норм этого Закона.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом ФЗ "О естественных монополиях" при оценке договора от 01.06.2005 противоречит ст. 168 ГК РФ, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске являются правильными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем они не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2006, постановление от 12.05.2006 по делу N А51-18431/2005 2-374 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.