Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3490 Поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания в суде оспоримой сделки, в иске о признании недействительным пункта договора аренды недвижимого имущества отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3490
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ершова А.А - представитель по доверенности б/н от 04.09.06, Савельева Т.Н. - представитель по доверенности б/н от 11.01.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" на решение от 07.03.2006, постановление от 07.06.2006 по делу N А51-22097/2005 12-499/32 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации г. Находка к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" о признании недействительным договора аренды в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 года.

Администрация г. Находка обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Теплокомпания" о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды недвижимого имущества N 6/3-а-к от 26.08.02, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находки, муниципальным учреждением "Находкинская городская имущественная казна" и ООО "Теплокомпания", предусматривающего срок аренды 5 лет, как не соответствующего требованиям ст. 422 ГК РФ, поскольку заключена от имени КУМИ г. Владивостока с превышением своих полномочий, ограниченных Положением об аренде, утвержденным Решением Городской Думы г. Находка N 322 от 27.06.2001 и предусматривающим срок аренды 3 года.

Решением суда от 07.03.06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006, пункт 5.1. договора аренды недвижимого имущества N 6/3-а-к от 26.08.02., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находки, муниципальным учреждением "Находкинская городская имущественная казна" и ООО "Теплокомпания", признан недействительным на основании ст.ст. 168, 180, 422 ГК РФ, как несоответствующий сроку установленному Положением об аренде нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Находка, утвержденному местным органом власти в соответствии с предоставленными ему ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полномочиями.

При этом, суд, опровергая доводы ответчика, не признал пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки (3 года), установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляя начало его течения с момента госрегистрации сделки, как момента начала ее исполнения, а не с момента ее заключения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, полагающего их отменить как не соответствующих нормам материального права, в иске истцу отказать.

При этом, заявитель полагает, что Находкинская городская Дума, как собственник имущества, не вправе была своим правовым актом устанавливать сроки аренды муниципального имущества, поскольку это противоречит пункту 3 ст. 610 ГК РФ, которая определяет, что сроки договора аренды имущества устанавливаются соглашением сторон, максимальные сроки договора для отдельных видов аренды могут быть установлены лишь законом.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК по требованию признания недействительной оспоримой сделки, в 1 год, поскольку заявленное истцом основание оспоримости сделки, а не ее ничтожности, и который, по мнению заявителя, истцом пропущен.

Применяя установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки в 3 года, суд неправомерно исчислил начало его течения с момента госрегистрации сделки, в то время как моментом исполнения сделки, с которым закон связывает начало его течения, является момент заключения договора и передачи имущества в аренду.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и возражения на нее истца, заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, находит решение и постановление суда подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела, требования истца - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2002 г. между истцом (правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Находка) и ответчиком подписан договор N 6/3-а-к аренды муниципального движимого и недвижимого имущества (нежилые здания и сооружения) согласно прилагаемого перечня.

Указанный договор зарегистрирован в Госреестре в установленном законом порядке 30.06.03 (запись N 25-1/18-28/2003-8).

В соответствии с п. 5.1. договора срок действия аренды установлен с 26.08.02 г. по 26.08.07 г., то есть, пять лет.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки аренды для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Решением думы города Находка от 27.06.2001 N 322 утверждено "Положение об аренде нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Находка", п. 4.6 которого установлено, что срок договора аренды недвижимого имущества определяется по решению сторон, но не может превышать трех лет.

Полагая, что администрация г. Находка заключила с ответчиком договор аренды на срок, превышающий установленный решением Думы г. Находка, как органом уполномоченным, в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995 г. и ст. 30, 48 Устава г. Находки, управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, истец заявил настоящие исковые требования о признании сделки в этой части недействительной (ничтожной), как не соответствующей указанному законодательству.

Удовлетворяя требования истца и признавая п. 5.1 договора ничтожным со ссылкой на нарушение названного выше законодательства, суд неправильно применил ст. 168 ГК РФ, поскольку условия сделки о пятилетнем сроке договора не противоречит ст. 610 ГК РФ, так как законом не предусмотрено ограничение срока аренды имущества.

Так как оснований для признания сделки ничтожной не имеется, суд не вправе был руководствоваться п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок.

Вместе с тем, сделка фактически оспорена истцом по основаниям ст. 174 ГК РФ, как заключенная органом юридического лица в части срока аренды с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами (Устав города Находки) по сравнению с тем, как они определены в законе.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ по данному основанию сделка может быть оспорена лицом, в интересах, которого установлены ограничения.

Однако, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания в суде оспоримой сделки, исчисляемый со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с момента ее заключения в установленном законом порядке, то есть 30.06.03, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в иске ему следует отказать в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2003 и постановление от 07.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22097/2005 12-499/32 отменить.

В иске Администрации г. Находка к ООО "Теплокомпания" отказать. Прекратить исполнение отмененных судебных актов.

Выдать справку ООО "Теплокомпания" на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей платежным поручением N 471 от 26.07.2006.