Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3320 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тен Т.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/117 от 27.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 19.05.2006-26 по делу N А73-1819/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны РФ о взыскании 129896 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ), Министерству обороны РФ о взыскании 129896 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением КЭЧ обязательств в части своевременной оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору от 25.01.2005 N 80.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к КЭЧ и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны РФ как с субсидиарного ответчика на основании ст. 120 ГК РФ. Отказ от части исковых требований принят судом.

Решением от 19.05.2006 производство по делу в отношении исковых требований к КЭЧ прекращено. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ отказано в связи с отсутствием оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что договор от 25.01.2005 N 80 заключен начальником КЭЧ по доверенности от 07.10.2004. Поскольку указанной доверенностью начальник КЭЧ наделен полномочиями от лица Министерства обороны РФ заключать и подписывать договоры, то последнее должно нести ответственность по обязательствам КЭЧ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 19.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и КЭЧ (абонент) заключен договор N 80 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает ее на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией, в том числе сроки оплаты тепловой энергии предусмотрены разделом 7 договора.

Считая, что оплата поставленной КЭЧ в период с 01.02.2005 по 30.04.2005 тепловой энергии произведена с просрочкой, ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его привлечения в порядке ст. 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам КЭЧ.

Данный вывод суда следует признать верным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

Пунктом 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, собственником указанного имущества является Российская Федерация. Требования к Российский Федерации по настоящему делу ОАО "Хабаровскэнерго" не предъявляло.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у начальника КЭЧ на момент заключения договора доверенности на осуществление полномочий от имени Министерства обороны РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме того, иск предъявлен к Министерству обороны РФ как к субсидиарному ответчику, а не как стороне по договору от 25.01.2005 N 80.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Министерства обороны РФ по причине отсутствия у КЭЧ в настоящее время статуса юридического лица несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что Министерство обороны РФ является правопреемником КЭЧ, несущим ответственность по ее обязательствам, в том числе по договору от 25.01.2005 N 80.

При принятии решения от 19.05.2006 не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.05.2006 по делу N А73-1819/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.