Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3497 Поскольку анализ совокупности представленных в дело доказательств подтверждает факт уплаты обществом НДС в составе таможенных платежей, привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату спорного налога неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Р" - Мерецкая Н.А., представитель по доверенности б/н от 04.10.2006; Жирова Д.С., представитель по доверенности б/н от 04.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу N А73-16851/2005-63 (АИ-1/508/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Р" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 26.10.2005 N 1973 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 67526,20 руб.

Решением суда от 06.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налогоплательщиком не представлено налоговому органу доказательств фактической уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, вычеты по НДС заявлены обществом неправомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что анализ совокупности представленных в дело доказательств подтверждает факт уплаты обществом НДС в составе таможенных платежей, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в заявленных требованиях.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщику правомерно было отказано в предоставлении вычетов по НДС, поскольку в момент проведения налоговой проверки не был подтвержден факт уплаты заявленного к вычету НДС. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговый орган не направил своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на жалобу, его представители в судебном заседании отклоняют приведенные в жалобе доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, представленной обществом, по результатам которой принято решение от 26.10.2005 N 1973 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 67526,20 руб. Этим же решением обществу предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 714536 руб., уплатить доначисленный налог в сумме 379781 руб., пени за его несвоевременную уплату - 27413,93 руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования от 26.10.2005 N 42291 и N 4375 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 05.11.2005.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы подлежащими применению нормами законодательства.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации относятся к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога к вычету определен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету в рассматриваемом случае налогоплательщик должен подтвердить факт получения и принятия на учет ввезенных товаров, а также фактическую уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Р" (комитент) и ЗАО "Флора" (комиссионер) 27.12.2004 был заключен договор комиссии по импорту N ТО/И-04-08, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но для комитента и за его счет заключить договор с иностранной фирмой на поставку бульдозера марки D65E-12.

По генеральному контракту от 03.07.2001 N К5707/0106-449 ЗАО "Флора" приобрело бульдозер марки D65E-12, получателем которого в соответствии с пунктом 1 Изменений N 1 к Дополнению N 13 к названному контракту является ЗАО "Р".

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт ввоза на территорию Российской Федерации комиссионером для комитента бульдозера марки D65E-12, который обществом введен в эксплуатацию и принят на учет в качестве основного средства в феврале 2005 года.

В качестве доказательств уплаты таможенных платежей при ввозе бульдозера налогоплательщиком представлены: платежное поручение от 11.01.2005 N 25 о перечислении ЗАО "Флора" авансовых платежей для Амурской таможни в сумме 1665000 руб., квитанция к приходному ордеру от 08.02.2005 N 85 о доплате авансовых платежей на сумму 2003 руб., платежное поручение от 09.02.2005 N 28 о возмещении комитентом комиссионеру таможенных расходов по договору комиссии 27.12.2004 N ТО/И-04-08 в сумме 1667002,49 руб., в том числе НДС - 1094317,09 руб., грузовая таможенная декларация N 10713030/070205/0000495 с отметкой Амурской таможни о выпуске товара 08.02.2005, справка Амурской таможни от 02.11.2005 о подтверждении уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС в сумме 1094317,09 руб.

Согласно статье 318 Таможенного кодекса РФ в состав таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации входит налог на добавленную стоимость.

Положениями статьи 149 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что одним из условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции на основе анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности сделан правомерный вывод о том, что не указание в платежном поручении при перечислении авансовых платежей для Амурской таможни на наличие в их составе НДС не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку факт уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах подтверждается другими доказательствами.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС у налогового органа отсутствовали.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу N А73-16851/2005-63 (АИ-1/508/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.