Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3530 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости ККМ, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, а также стоимости экспертизы, суду следует дать оценку отношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи, и назначить экспертизу технического состояния ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3530
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/883

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Попова Л.С. - предприниматель, Тарасова У.Н. - представитель по доверенности б/н от 27.07.2006, от ответчика: Бронштейн А.M. - президент; от третьего лица: Бронштейн А.M. - президент, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Л.С. на постановление от 07.06.2006 по делу N А73-16858/2005-26 (АИ-1/688/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Консультант" г. Хабаровск о взыскании 58286 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Консультант" г. Хабаровск о взыскании 58286 руб., в том числе 14800 руб. стоимости контрольно-кассовой машины марки "КАСБИ-02К" (далее - ККМ), 42070 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 12.11.2004 и 1416 руб. стоимости экспертизы технического состояния контрольно-кассовой машины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Народная компания "Восток России".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 18900 руб. - стоимость ККМ, 19956 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, 1416 руб. - стоимость экспертизы и 5750 руб. - стоимость юридических услуг.

Решением от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Консультант" в пользу предпринимателя Поповой Л.С. взыскано 14800 руб. - стоимость ККМ и 4416 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение от 28.02.2006 изменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ККМ и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателя Поповой Л.С. предлагается постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 49, 266 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска. Считает несостоятельными выводы суда, по которым он не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 14.09.2005 N 019-02-04027.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Консультант" предложил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика и третьего лица не согласился с доводами, изложенными в ней.

Проверив законность постановления от 07.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Поповой Л.С. в ЗАО "Консультант" приобретен контрольно-кассовый аппарат КАСБИ-02К по цене 14800 руб. и заключен договор N 02447 на абонентное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, весов и счетно-денежных машин с ЦТО ООО "Народная компания "Восток России".

В период с 21.01.2005 по 01.09.2005 были зафиксированы и отражены в журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ ООО "НК Восток России" неоднократные (9 раз) поломки данной машины.

Предприниматель Попова Л.С., полагая, что ею приобретена некачественная ККМ, обратилась вначале с претензией в ЗАО "Консультант", а после оставления ее без удовлетворения, в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта Дальневосточной Торгово-промышленной Палаты от 14.09.2005 приобретенная истцом ККМ имеет дефект - неисправен датчик бумаги. В этой связи арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 14800 руб. стоимости ККМ и 4416 руб. судебных расходов на основании ст.ст. 475-477, 503 ГК РФ.

Изменяя решения суда в этой части и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Попова Л.С. должна регулировать взаимоотношения, вытекающие из использования ККМ с центром технического обслуживания - ООО "НК Восток России". При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 14.09.2005 N 019-02-04027, сославшись при этом на то, что эксперт Проценко Ю.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в данном заключении не указано, какая проверка технического состояния машины была осуществлена, какие дефекты производственного характера обнаружены экспертом и в результате каких действий они выявлены. Также судом сделан вывод о том, что эксперт Проценко Ю.Н. не обладает специальными познаниями для оценки работоспособности и качества ККМ.

Между тем данные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на нормах ГК РФ, содержащих общие положения о договоре купли-продажи - ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества и последствия несоблюдения этих обязанностей. При этом суду следовало дать оценку отношениям сторон вытекающих из договора купли-продажи от 12.11.2004.

Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд в нарушение ст.ст. 266, 268 АПК РФ дал оценку иным взаимоотношениям истца и ООО "НК "Восток России" по исполнению договора на абонентное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, весов и счетно-денежных машин от 12.11.2004 N 02447, в том числе на предмет их соответствия требованиям Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в РФ, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 N 2/18-95.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 14.09.2005 N 019-02-04027, вправе был в порядке ст. 82 АПК РФ назначить экспертизу, поскольку исходя из существа рассматриваемого спора, выводы эксперта имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку в порядке ст. 68, 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам и с учетом этого рассмотреть спор с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 07.06.2006 по делу N А73-16858/2005-26 (АИ-1/688/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.