Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3953 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате всей полученной от истца продукции, суд правомерно взыскал с него задолженность за поставленные продукты в соответствии с договором поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3953
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРГО-1" на постановление от 27.06.2006 по делу N А51-17531/2005 15-294 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРГО-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" о взыскании 33419 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРГО-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" о взыскании 33419 руб. задолженности за поставленные продукты в соответствии с договором поставки от 09.06.2004.

Решением суда от 16.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006, указанное решение суда отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, в иске истцу отказано в виду недоказанности истцом получения ответчиком от него продукции по указанным счетам-фактурам, поскольку подпись в них о приеме продукции учинена лицом, не являющимся работником ответчика, доверенности ответчику на получение этим лицом продукции истцом не выдавалось, а приходные ордера истца о частичной оплате ответчиком продукции не могут служить доказательством оплаты за товар по договору, факт заключения которого ответчик не подтвердил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРГО-1", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе полагает его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а потому необоснованное, оставить в силе решение суда по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (поставщик) предъявлено требование о взыскании с ответчика (покупатель) задолженности за поставленную в период с ноября по май 2005 года вино-водочную продукцию во исполнение заключенного между ними договора поставки от 09.06.2004 по товарно-транспортным накладным N 15426, 16521, 16820, 17510, 004722, 5305, 008922, 8086 и соответствующим им счетам-фактурам на общую сумму 68220,20 руб.

В обоснование суммы долга - 39419 руб. истцом предъявлены приходные кассовые ордера о приеме от ответчика денежных средств в сумме 34801,20 руб. в частичную оплату указанных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении требований истца и отказывая в иске за недоказанностью передачи истцом ответчику продукции, сослался на неподтверждение ответчиком заключения с истцом договора и отсутствия в штате работника товароведа Мальцевой, расписавшейся в получении продукции в указанных товарно-транспортных накладных и в получении счетов-фактур.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации предъявленных истцом доказательств, в том числе договора поставки, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью, а также приходных кассовых ордеров о приеме денег от истца в оплату этих счетов-фактур.

Вместе с тем, из условий договора поставки, указанных товарно-транспортных накладных следует, что продукция доставлялась поставщиком (истцом) покупателю (ответчику), а не выбиралась покупателем - со склада поставщика, в связи с чем, доверенности на получение продукции материально-ответственными работниками ответчика, не требовалось.

Продукция по указанным товарно-транспортным накладным принималась работниками ответчика, в том числе товароведом Мальцевой, барменом Кузьменко, продавцом Лайман без расхождений в количестве указанных в них, о чем имеются их росписи в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, заверенных печатью предприятия.

Из материалов дела следует также, что ответчик не оспорил факт частичной оплаты за полученную продукцию по указанным счетам-фактурам, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что приходные кассовые ордера не подтверждают факта частичной оплаты полученной продукции, не обоснован.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности получения ответчиком от истца указанной продукции не соответствует материалам дела и правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате всей полученной от истца в установленный в п. 4.2 договора срок (7 дней с момента его получения), то суд правомерно в соответствии со ст. 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него сумму долга в пользу истца.

С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене с оставлением в силе решения суда от 16.01.2006.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17531/2005 15-294 отменить, оставить в силе решение суда от 16.01.2006 по настоящему делу.

Прекратить исполнение отмененного судебного акта в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Амелия" в пользу ООО "Торговый дом "АРГО-1" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.