Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3947 Поскольку стороны договора энергоснабжения вправе установить в нем иные основания для прекращения подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом, в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительными абзацев пункта договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3947
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Электросервис" - Погребечная О.Н. по доверенности N б/н от 28.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электросервис" на решение от 24.07.2006 по делу N А51-5755/2006 22-81 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к открытому акционерному обществу "Электросервис", муниципальному учреждению здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис", муниципальному учреждению здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" о признании недействительными на основании ст. 168 ГК РФ абзацев 2, 4,. 5, 6, 7, 8, 9, 11 пункта 2.2.1 договора энергоснабжения N 71 от 13.02.2006, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.07.2006 иск удовлетворен частично: абзацы 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 договора энергоснабжения N 71 от 13.02.2006 признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям ст.ст. 422, 426, 523, 544, 546 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов". В остальной части иска отказано. С ОАО "Электросервис" и МУП "Лесозаводская центральная больница" в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что случаи прекращения подачи абоненту энергии, определенные абз. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 2.2.1 договора, не предусмотрены действующим законодательством, которое содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Электросервис" предлагает решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными абз. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 2.2.1 договора энергоснабжения от 13.02.2006.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорные условия согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует п. 2 ст. 546 ГК РФ и не противоречит иным нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Электросервис" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 24.07.2006 в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) и МУЗ "Лесозаводская центральная городская больница" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 71, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электрической энергии абоненту, обязанному оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз.2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 2.2.1 договора энергоснабжающая организация вправе прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично, ограничивать подачу электроэнергии после предупреждения абонента в следующих случаях:

- при прекращении (ограничении) подачи электрической энергии владельцу электрических сетей, через которые осуществляется подача электрической энергии абоненту;

- за присоединение токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учета электроэнергии, хищение электроэнергии;

- за пользование электроэнергией без согласования величины электропотребления и мощности, за непредоставление лимитов электропотребления;

- в случае перерасхода лимитов электропотребления и невозможности вхождения в лимит;

- за неудовлетворительное состояние электроустановок абонента, угрожающее аварией, пожаром, создающее угрозу жизни обслуживающему персоналу и другим лицам, за снижение показателей качества электроэнергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации и других потребителей;

- за недопуск должностного лица энергоснабжающей организации к приборам учета или электроустановкам абонента;

- за невыполнение требований (предписаний) энергоснабжающей организации по устранению недостатков в электроустановках и приборах учета абонента в сроки, указанные в требовании (предписании).

Считая указанные условия договора противоречащими нормам гражданского законодательства об электроснабжении, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными абз. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 2.2.1 договора от 13.02.2006, арбитражный суд первой инстанции исходил из их несоответствия ст.ст. 523, 546 ГК РФ и Постановлениям Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" и от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", которыми не предусмотрены случаи прекращения и ограничения подачи абоненту электроэнергии, установленные оспариваемыми условиями.

Между тем указанные выводы сделаны судом с неправильным применением норм материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Следовательно, стороны договора энергоснабжения вправе установить в нем иные основания для прекращения (ограничения) подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом.

Статья 523 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, устанавливает случаи, когда поставщик (энергоснабжающая организация) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. расторгнуть или изменить договор (п. 3 ст. 450, абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ), тогда как в п. 2.2.1 договора от 13.02.2006 фактически содержатся условия о временном прекращении подачи электроэнергии, регулируемом п. 2 ст. 546 ГК РФ.

Не противоречат эти условия и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов". Данный нормативный правовой акт определяет лишь последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении сроков оплаты ресурсов. При этом он не содержит какого-либо перечня оснований для прекращения и ограничения подачи энергии или запрета на их определение по соглашению сторон.

Также неосновательна и ссылка суда на Постановление Правительства РФ 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", поскольку МУЗ "Лесозаводская центральная городская больница" - абонент по договору энергоснабжения от 13.02.2006 не относится к указанным организациям.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными (ничтожными) абз. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 2.2.1 договора энергоснабжения от 13.02.2006 N 71, по которым у его участников имелось соглашение, у арбитражного суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение от 24.07.2006 в части признания названных условий договора недействительными, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков госпошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется, поэтому в данной части решение также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2006 по делу N А51-5755/2006 22-81 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительными абзацев 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 13.02.2006 N 71 отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с ОАО "Электросервис" и с муниципального учреждения здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальном решение от 24.07.2006 оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Электросервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины.