Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3983 Суд, установив, что уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи лицензии на право осуществления промысла водных биоресурсов, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование согласно лицензии, признал правомерным взыскание с общества сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3983
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 1488/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "С" - Чичилина Л.В., представитель по доверенности N 4/5 от 24.10.2006, Агеносова С.В., представитель по доверенности N 4/4 от 24.10.2006, от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Ефременко Я.В., представитель по доверенности N 03-06/84 от 04.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на постановление от 06.07.2006 по делу N А51-15677/2005 10-562 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительными требования N 111828 от 29.08.2005, решений N 17911 от 09.09.2005 и N 1406 от 09.09.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными требования инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 111828 от 29.08.2005 об уплате налога, решения N 17911 от 09.09.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения N 1406 от 09.09.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 21.11.2005 прекращено производство по делу в части заявления о признании законным требования произвести зачет излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в силу того, что общество заявило отказ от требований в данной части; оспариваемые требование и решения налогового органа признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) связывается законодателем с фактом изъятия этих объектов из их среды обитания на основании выданной лицензии - (разрешения), и что налогоплательщик при аннулировании разрешения на промысел водных биологических ресурсов по независящим от него причинам имеет право на зачет уплаченных на основании такого разрешения платежей в счет уплаты сбора., исчисленного по другому разрешению. Поскольку названный сбор по аннулированному разрешению уплачен обществом в полном объеме, а также с учетом частичной уплаты сбора по новому разрешению, у общества отсутствовала задолженность по указанному платежу, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны судом недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в силу того, что признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате сбора связывается законодателем с фактом вылова водных биоресурсов и, соответственно, о праве налогоплательщика корректировать сумму сбора, а также производить его уплату исходя из фактического освоения разрешенной квоты вылова. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплата плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи в установленном порядке разрешения (лицензии) на право осуществления промысла водных биоресурсов, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование согласно лицензии, при этом корректировка суммы сбора исходя из фактического освоения разрешенной квоты вылова Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Поскольку обществом не исполнена обязанность по уплате сбора за август 2005 года в полном объеме по новому разрешению N 25-010 от 03.08.2005, выставление налоговым органом требования о его уплате и принятие оспариваемых решений признано судом правомерным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Заявитель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодатель связывает обязанность по уплате сбора не с фактом выдачи разрешения на пользование объектами водных биоресурсов, а с фактом изъятия объектов из среды обитания и в связи с тем, что аннулирование разрешения означает, что заявитель не производил изъятие объектов из среды обитания, то обязанность по уплате сбора по такому разрешению отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, общество имеет право на зачет уплаченных ранее по аннулированному разрешению платежей в счет уплаты сбора по новому разрешению.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество, получив 05.05.2005 разрешение N 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ на 2005 год на рыболовном судне "Павел Копытин", представило в налоговый орган сведения о полученном разрешении (лицензии) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование данными объектами, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, и перечислило в установленном порядке и сроки за период с мая по июль 2005 года сбор в общей сумме 2562200 руб. При этом, промысел обществом не велся из-за поломки и невозможности эксплуатации судна СРТМ-к "Павел Копылов", предоставленного ему ООО "Кондор-Транспорт" согласно договору о совместной деятельности от 20.04.2005, который по указанной причине был расторгнут, а разрешение от 05.05.2005 N 320-2005-Р - аннулировано. На основании заключенного между теми же сторонами договора о совместной деятельности от 01.06.2005, целью которого также являлись вылов, переработка морских биоресурсов, производство готовой продукции и ее последующая реализация, ООО "Кондор-Транспорт" предоставило обществу для ведения промысла другое судно СТР "Везувск", а 03.08.2005 обществом получено новое разрешение на промысел водных биоресурсов на 2005 год N 25-010 на промысел краба-стригуна в районе промысла и в количестве, предусмотренных предыдущим разрешением. В налоговый орган представлены уточненные сведения по предыдущему разрешению, а также сведения о новом разрешении, по которому обществом с учетом ранее уплаченных сумм сбора перечислен сбор в сумме 658800 руб. Налоговый орган письмом от 06.09.2005 возвратил обществу уточненные сведения по разрешению N 320-2005-Р от 05.05.5005 на том основании, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена корректировка суммы сбора при неполном фактическом освоении квоты и сообщил о наличии у общества обязанности по уплате сбора по новому разрешению в полном объеме. Поскольку общество по состоянию на 29.08.2005 не произвело уплату сбора в требуемой сумме, инспекция предъявила ему требование N 111828 об уплате сбора в добровольном порядке в срок до 08.09.2005, неисполнение которого послужило основанием для принятия решений N 17911 от 09.09.2005 о взыскании сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 1406 от 09.09.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество оспорило перечисленные ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого отказала в признании их недействительными, при этом правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, а статьей 333.5 настоящего Кодекса - порядок и сроки уплаты сборов.

Из анализа положения названных статей Налогового кодекса РФ следует, что уплата плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов и наличием у плательщика сбора обязанности по соблюдению правил налогообложения, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению). Возможность корректировки суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям), также как и возможность возврата или зачета ранее уплаченных сумм сбора при корректировке объемов, главой 25.1 настоящего Кодекса, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрены.

На основании изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку законодатель связывает обязанность по уплате сбора не с фактом вылова водных биоресурсов или с фактом закрепления за плательщиком определенных квот, а исключительно с фактом выдачи в установленном порядке разрешения (лицензии) на право ведения промысла водных биоресурсов, то плательщик сбора не вправе корректировать сумму этого сбора и производить ее уплату исходя из фактического освоения разрешенной квоты вылова.

Материалами дела установлено, что общество, получив разрешение на промысел водных биологических ресурсов N 25-010 от 03.08.2005, обязано уплатить сумму сбора всего - 5856000 руб., из них сумма разового взноса - 585600 руб., сумма регулярных взносов всего 5270400 руб., в том числе по сроку уплаты в августе (и ежемесячно по декабрь) - 1054080 руб., фактически им по состоянию на 29.08.2005 уплачен сбор только в сумме 658800 руб. (585000 руб. - разовый взнос и 73200 руб. - платеж регулярный за август 2005).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт неуплаты обществом регулярных взносов за август 2005 года в полном объеме по решению N 25-010 от 03.08.2005, признал правомерным предъявление налоговым органом оспариваемого требования об уплате сбора в добровольном порядке, а также принятие решений о его взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2006 по делу N А51-15677/2005 10-562 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.