Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3825 Суд, установив, что стороны договора энергоснабжения вправе установить в нем иные основания для прекращения или ограничения подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3825
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Электросервис" - Погребечная О.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 17.07.2006 по делу N А51-4784/2006 22-68 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к открытому акционерному обществу "Электросервис", 73 пожарной части управления Государственной противопожарной службы МЧС РФ Приморского края по охране г. Лесозаводска о признании недействительным договора энергоснабжения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис", 73 пожарной части управления Государственной противопожарной службы МЧС РФ Приморского края по охране г. Лесозаводска" (далее - 73 пожарная часть) о признании недействительными на основании ст. 168 ГК РФ абзацев 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2.2.1, абзаца 1 пункта 5.1 и пункта 6.1 договора энергоснабжения от 27.05.2005 N 190, заключенного между ответчиками.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований относительно абз. 1 п. 5.1 и п. 6.1 договора от 27.05.2005, который принят судом.

Решением от 17.07.2006 признаны недействительными абзацы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 2.2.1 договора энергоснабжения от 27.05.2005, в части абз. 1 п. 5.1 и п. 6.1 производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован несоответствием спорных условий договора требованиям ст.ст. 422, 523, 546 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Электросервис" просит отменить решение от 17.07.2006 как незаконное. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Гражданский кодекс РФ, ФЗ "Об электроэнергетике" и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, не содержат запрета на определение сторонами условий прекращения и ограничения подачи энергии по взаимному соглашению. Считает, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Электросервис" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 17.07.2006 в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) и 73 пожарной частью (абонент) заключен договор энергоснабжения N 190, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.

Согласно абз. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 2.2.1 договора энергоснабжающая организация вправе прекращать (ограничивать) отпуск электрической энергии после предупреждения абонента в следующих случаях:

- за присоединение токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учета электроэнергии, хищение электроэнергии;

- за пользование электроэнергией без согласования величин электропотребления и мощности, не предоставление лимитов электропотребления;

- в случае перерасхода лимитов электропотребления;

- за неудовлетворительное состояние электроустановок абонента, угрожающее аварией, пожаром, создающее угрозу жизни обслуживающему персоналу и другим лицам, за снижение показателей качества электроэнергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других потребителей;

- за недопуск должностного лица энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента или приборам учета;

- за невыполнение требований (предписаний) энергоснабжающей организации по устранению недостатков в электроустановках и приборах учета абонента в сроки, указанные в требовании (предписании);

- по предписанию органов Госэнергонадзора.

Абзацем 1 пункта 5.1 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины.

Считая указанные условия договора противоречащими нормам гражданского законодательства, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными абз. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 2.2.1 договора от 27.05.2005, арбитражный суд исходил из их несоответствия ст.ст. 422, 523, 546 ГК РФ, и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", поскольку установленные этими абзацами случаи прекращения и ограничения подачи абоненту электроэнергии не предусмотрены законом.

Между тем указанные выводы сделаны судом с неправильным применением норм материального права, так как по общему правилу, установленному п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Следовательно, стороны договора энергоснабжения вправе установить в нем иные основания для прекращения (ограничения) подачи абоненту энергии, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом.

Статья 523 и абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ, на положения которых сослался суд в судебном акте, устанавливают случаи, когда поставщик (энергоснабжающая организация) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. расторгнуть или изменить договор (п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 523 ГК РФ), тогда как в п. 2.2.1 договора от 27.05.2005 фактически содержатся условия о временном прекращении подачи электроэнергии, регулируемом п. 2 ст. 546 ГК РФ.

Как видно из содержания договора от 27.05.2005, прекращение и ограничение отпуска электрической энергии обусловлено нарушением абонентом принятых на себя обязательств, не связанных с оплатой энергии, что не противоречит требованиям закона об условиях запрещения ограничения режима потребления потребителю при надлежащем исполнении им денежного обязательства.

Не противоречат эти условия и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов". Названный нормативный правовой акт определяет лишь последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении сроков оплаты ресурсов. При этом он не содержит какого-либо перечня оснований для прекращения и ограничения подачи энергии или запрета на их определение по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными абз. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 2.2.1 договора энергоснабжения от 27.05.2005 N 190, по которым у его участников имелось соглашение, у арбитражного суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение от 17.07.2006, принятое с неправильным применением норм материального права в части признания названных условий договора недействительными, подлежит отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части и перераспределением расходов по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2006 по делу N А51-4784/2006 22-68 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительными абзацев 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 27.05.2005 N 190 отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с ОАО "Электросервис" государственной пошлины по иску в сумме 1000 рублей - отменить.

В остальном решение от 17.07.2006 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электросервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины.