Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2009 г. N Ф03-728/2009 Иск о взыскании убытков, причиненных принятием незаконного постановления о привлечении общества к административной ответственности, удовлетворен за счет средств казны РФ, выделенных ответчику как главному распорядителю бюджетных средств по подведомственным ему органам, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения обществу убытков принятием ответчиком незаконного постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф03-728/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2009 г. N Ф03-4994/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кононенко А.А., представитель по доверенности от 05.01.2009 N ТЦВ А/09-001, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Министерства финансов РФ на решение от 24.07.2008, постановление от 02.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2411/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о взыскании 35797 руб. 50 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее - общество) на основании статей 16, 1069 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление) о взыскании 35797 руб. 50 коп. убытков, причиненных принятием незаконного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России) и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, иск удовлетворен: с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Росфиннадзору, в пользу истца взыскано 35797 руб. 50 коп. убытков.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт причинения обществу убытков принятием Управлением незаконного постановления от 19.04.2007 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35797 руб. 50 коп. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 16, 1069 ГК РФ и статьи 158 БК РФ за счет средств казны Российской Федерации, выделенных Росфиннадзору как главному распорядителю бюджетных средств по подведомственным ему органам.

На данные судебные акты поданы кассационные жалобы Росфиннадзора и Минфина России.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Росфиннадзор просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 12, 15, 16, 1069 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ; о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям закона; об ошибочной квалификации штрафа, уплаченного обществом по незаконному постановлению, как убытков общества; о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора. Заявитель жалобы считает, что в данном случае возврат штрафа должен производиться не путем рассмотрения гражданского спора в арбитражном суде, а в административном порядке, утвержденном Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н. В соответствии с названным порядком Управление платежным поручением от 10.11.2008 N 3 уже возвратило обществу взысканную с него сумму штрафа.

Минфин России в своей кассационной жалобе, не оспаривая судебные акты по существу, указывает на ошибочную формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции, не позволяющую определить источник возмещения убытков.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители Минфина России, Росфиннадзора и Управления, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Росфиннадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, по результатам проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2007 N 05-07/100.

Постановлением Управления от 19.04.2007 N 05-07/1 ООП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35797 руб. 50 коп.

Данное постановление обществом исполнено: в рамках возбужденного 15.06.2007 исполнительного производства ООО "Тойота Цусе Восток Авто" уплатило штраф в федеральный бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2007 N 1165.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 24.10.2007 по делу N А51-5263/2004 10-23 Арбитражного суда Приморского края постановление Управления от 19.04.2007 признано незаконным и отменено.

Полагая, что в результате принудительного исполнения незаконного постановления от 19.04.2007 обществу причинены убытки в размере уплаченного им штрафа, ООО "Тойота Цусе Восток Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве убытков в виде реального ущерба заявлена сумма штрафа, уплаченного по незаконному постановлению Управления.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, арбитражные суды обоснованно признали, что истец понес убытки в размере 35797 руб. 50 коп. в результате исполнения не соответствующего закону постановления Управления от 19.04.2007 N 05-07/1 ООП, отмененного впоследствии постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая положения указанных норм права и отсутствие законодательного запрета на использование избранного истцом в соответствии со статьей 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у общества материального права на иск.

Поскольку факт причинения истцу убытков, противоправность действий должностных лиц территориального органа Росфиннадзора по принятию незаконного постановления, а также причинная связь между их действиями и убытками, возникшими у истца вследствие принятия Управлением не соответствующего закону постановления от 19.04.2007, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск на основании статей 12, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ и статьи 158 БК РФ.

Доводы Росфиннадзора, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении указанных норм материального права и части 5 статьи 4 АПК РФ основаны на ошибочном их толковании и опровергаются материалами дела.

Его же довод о необходимости применения Приказа Минфина России от 16.12.2004 N 116н судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, наличие внесудебного порядка возврата (возмещения) из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм неналоговых платежей не лишает общество права обратиться за восстановлением нарушенного права в арбитражный суд в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Ссылка Росфиннадзора на факт возврата истцу уплаченного штрафа после принятия решения по существу спора не влияет на законность принятых по делу судебных актов. Кроме того, ответчик не лишен права ссылаться на факт возмещения истцу спорной суммы на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационных жалоб Росфиннадзора и Минфина России о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции действующему законодательству, влекущем неопределенность порядка возмещения убытков, также не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Источником возмещения убытков судом первой инстанции в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 БК РФ определена казна Российской Федерации в части, закрепляемой за Росфиннадзором - государственным органом, должностные лица которого совершили действия, повлекшие образование убытков.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 БК РФ. Кроме того, как следует из кассационной жалобы Росфиннадзора, Управление уже возвратило обществу незаконно взысканный штраф, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о неопределенности порядка возмещения убытков являются необоснованными.

Учитывая изложенное, решение от 24.07.2008 и постановление от 02.12.2008, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2008, постановление от 02.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2411/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.